臺灣臺中地方法院95年度訴字第2904號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2904號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2904號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
.30樓法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 鄧海標 即用心企業社
丁○○丙○○上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟零捌拾參元，及自民國九十五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十五年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：㈠依原告提出之授信約定書第13條約定，兩造已合意本件消費借貸及保證之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。
㈡被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告鄧海標即用心企業社於民國93年12月9
日，邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定期限至96年12月13日，利率按年息8%機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告鄧海標自95年7月13日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期。原告尚有753,083元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、繳息
明細、約定四4件為證。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。被告既受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鄧海標既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○、丙○○則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第四庭法官林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官童貴三