臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
110年度斗簡字第293號
原告 張璨名
被告 呂亞帆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段。另本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利，從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。
二、經查，依原告所主張之事實觀之，原告是以原因關係抗辯，提起本件確認本票債權不存在之訴，並非主張本票為偽造或變造而提起本件確認本票債權不存在之訴，本件自無從依非訟事件法第195條第1項之規定（本票裁定地法院）定管轄法院。又原告係票據債務人非執票人，是其對執票人即被告提起確認本票債權不存在之訴，尚無從依民事訴訟法第13條規定定其管轄權。本件被告住所地為桃園市，此有被告個人戶籍資料查詢結果可證，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國110年9月30日
書記官張清秀