臺灣彰化地方法院110年度簡字第1782號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡字第1782號刑事判決

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1782號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗翰
（現另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3245號），本院依通常程序審理（110年度易字第452號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文吳宗翰犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電子手錶壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、吳宗翰於民國109年10月31日15時許，搭乘其友人 顏吉利 (另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車前往位在彰化縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商清水岩門市，吳宗翰一進入店內即前往超商3C電子產品區翻找商品，見店員疏未注意，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取貨列架上由該店店長 魏湘庭 管領之「電子手錶」1只（價值新臺幣《下同》1000元），得手後，於結帳前趁店員未注意之際，將之藏於長褲後方口袋內，旋即離去現場。嗣店員發覺有異，在吳宗翰走出超商店外後即記下車牌，並清點店內3C電子產品區發現商品有短缺，乃報警查悉上情。
二、證據名稱：㈠證人顏吉利於警詢之證述。
㈡證人即告訴人魏湘庭於警詢之證述。
㈢員警職務報告。
㈣監視器錄影擷取畫面。
㈤車輛詳細資料報表。
㈥被告吳宗翰於偵查中之供述及其於本院準備程序中之自白。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述商職畢業，我沒有其他專門技術或證照。已婚，有1個2歲的小孩，目前與太太租屋在外同住，小孩則託由岳父岳母照顧，賺錢會給岳父母養育費約1、2萬元，入所前工作是太陽能板的學徒，月收入為23,000元，太太最高的收入約3萬多，除了生活開銷及給岳父母之外，每月尚有房租4,600元、機車貸款每月5,000元之生活情況，及其犯罪動機、目的、手段、所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之電子手錶1只為其本案之犯罪所得，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中華民國111年1月27日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年1月27日
書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。