臺灣臺南地方法院105年度訴字第1893號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1893號民事判決

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1893號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 洪健凱 被告 展崧 營造股份有限公司兼上列一人法定代理人 黃鴻基 被告 伍雪芳 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾參萬貳仟伍佰元，及自民國一○五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五計算之利息，並自民國一○五年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬零捌佰參拾參元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查：兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，有原告所提綜合授信契約暨總約定書（參照第貳章第22條）、連續保證書（參照第21條）在卷可稽（見本院卷第8頁背面、14頁背面），依前揭說明，本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告展崧營造股份有限公司（下稱展崧公司）於民國101年4月19日邀同被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信契約暨總約定書，約定在新臺幣（下同）3,300萬元之額度內循環借款，契約期間自101年4月19日起至102年4月19日止，被告展崧公司於101年4月19日向原告借得1,295萬元，約定期限自101年4月19日起至103年6月17日止，利息按年保證費率百分之1.75按月計付，每期未依約清償達7個營業日以上時，則自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加2％計算利息，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月內加付上開利率10％，超過6個月部份另加付上開利率20％違約金。詎被告展崧公司未依約履行對訴外人內政部營建署「新北市○○區○○○○道系統第二期工程公共管網及用戶接管第二標」之承攬工程，因此內政部營建署於105年10月21日發函要求原告賠付被告未履約之契約價金6,475,000元，而原告已於105年5月25日賠付上述款項，並於同日抵銷被告於原告處之存款。因此依綜合授信契約暨總約定書上所約定，被告應一次償還全部本金、利息及違約金。又被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示本金、利息及違約金。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之綜合授信契約暨總約定書、連帶保證書、履約保證金連帶保證書、授信動用申請書、分期償還電腦卡、公司變更登記表、內政部營建署函及匯款委託書等件為證，被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，堪信原告主張為真。從而，本院原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為45,946元，應由被告等連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月22日
民事第四庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國105年12月22日
書記 官洪翊學