臺灣高等法院96年度聲再字第212號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第212號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第212號再審聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因妨害自由案件，對於本院96年度上易字第609號，中華民國96年4月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院95年度易字第2255號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第17603號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人因對少年無故侵入他人住宅，經台灣高等法院九十六年度上易字第六０九號判決處有期徒刑三月確定。該確定判決認定聲請人犯罪，是根據「...沒有看過被告自己拿鑰匙開門進去等語，足認被告前雖曾偶爾在台北市○○路○○○巷○號三樓房屋內過夜，惟於案發時並非固定居住於台北市○○路○○○巷○號三樓，是要被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信」云云等語（原判決第三頁倒數第五行起）。但經查聲請人與少年之母即 李筱琳 於訴訟中聲請閱覽資料時，發現少年之母在向台北市政府警察局松山分局提起保護案件時，在其記錄上記載聲請人之「現住址：台北市○○路○○○巷○號三樓」，有松山分局之保護案件調查紀錄表可資證明，足認聲請人應受無罪之判決等語。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須同時具備「嶄新性」及「顯然性」二要件，始屬相當。查聲請人所謂之「新證據」係指台北市政府警察局松山分局警員九十四年六月三日製作之「受理家庭暴力保護案件調查紀錄（通報）表」，依聲請人所提該紀錄（通報）表影本所示，關於相對人甲○○（即聲請人）之現住地固然記載為「台北市○○路○○○巷○號三樓」，然而該通報（紀錄）表所記載之內容，包括相對人之姓名、年籍、職業、教育程度、身份證統一編號、戶籍地、現住地、以及被害人如何遭受家庭暴力等事項，均係受理家庭暴力案件被害人（即少年之母李筱琳）報案時之陳述內容予以登載，故該紀錄（通報）表上關於聲請人現住地部分之記載，僅係警員基於他人之陳述而作成，屬於傳聞證據，並無證據能力（參見最高法院八十八年台上字第六五七三號判決意旨），況且該紀錄（通報）表上關於聲請人現住地之記載，與證人李筱琳（已改名 李佳穎 ）、 張鄭選 、 王冠智 證述之情節均不相符，自不足資為聲請人於案發前長期居住於該址之證據。綜上所述，該紀錄（通報）表就其本身形式上觀察，顯然不足以動搖原確定判決所認定之事實，自非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂之「新證據」，本件聲請人憑以聲請再審，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如
主文。中華民國96年5月31日
刑事第十九庭審判長法官尤豐彥
法官魏新國法官宋祺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王韻雅中華民國96年5月31日