臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第60號
原 告 謝崑霖
被 告 陳原啟
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年2月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院108年度司
票字第4370號民事裁定在案，是如附表所示之本票(下稱系
爭本票)既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭
本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確
認之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有系爭本票，向鈞院聲請本票裁定(
108年度司票字第4370號)。雖系爭本票為原告所簽發然係因
其參加訴外人 陳文維 (陳文維)所辦民間互助會始簽發，惟於
標會後均已繳清全部會款，系爭本票亦經陳文維告知已銷毀
，況兩造並不相識，且陳文維於民國107年6月死亡，被告非
陳文維之繼承人，其並未自陳文維處合法受讓系爭本票權利
，被告自非票據權利人，應不得向伊告請求給付票款。另系
爭本票未載到期日，視為見票即付，依票載發票日101年12
月10日、102年2月10日，被告遲至108年12月24日始聲請鈞
院為上開本票裁定，顯已罹於時效，爰請求確認被告所執原
告簽發之系爭本票債權不存在等語；並聲明求為判決如主文
第1項所示。
三、被告則以：系爭本票係伊自哥哥陳文維處取得，然伊非陳文
維之繼承人，亦非票據權利人，僅係幫陳文維處理債務相關
事宜等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
四、按票據法上之持票人與單純之票據占有人不同，因受讓票據
權利而取得票據之人為票據法上之持票人即實質上之票據權
利人，得因占有票據而行使其票據權利；如係非因受讓票據
權利而占有票據之人（如委任取款之受任人或票據權利人委
託其處理票據之人，如公司之會計或總務人員等），則僅為
單純之票據占有人，其既未受讓票據上之權利，自不得謂因
占有票據而成為票據權利人，亦無從以票據權利人之地位行
使其票據上之權利。經查，被告持有系爭本票僅係代他人即
陳文維向原告催討票款乙情，業經兩造所不爭執(見本院卷
第38頁)，則被告雖占有系爭本票，然既未自票據權利人處
受讓票據權利，亦非票據權利人之繼承人，顯非票據權利人
，揆諸上開說明，自不得以其自己之名義行使票據上權利。
從而，原告主張被告不得對原告主張系爭本票之票據權利，
自屬可採。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票一
紙，對原告之票據債權不存在，核屬有理，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為
1,000元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。
中華民國109年2月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月21日
書記官林彥汝
附表：
┌─┬───┬───────┬────┬───┬──────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號│││(新臺幣)││(即提示日)││
├─┼───┼───────┼────┼───┼──────┼────┤
│01│謝崑霖│101年12月10日│49,400元│未載│102年1月10日│TH314731│
├─┼───┼───────┼────┼───┼──────┼────┤
│02│謝崑霖│102年2月10日│49,400元│未載│102年3月10日│TH314748│
└─┴───┴───────┴────┴───┴──────┴────┘