臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第392號
原 告 蔡陳桂花 即漢登工程行
訴訟代理人 蔡廷舜
蔡秋香
被 告 安琍永 有限公司
法定代理人 黃奕銘
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年1月9日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）152,775元，及自民國（下
同）108年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、訴訟費用1,660元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以152,775元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查，本件原告起
訴時請求被告應給付297,087元（計算式：⑴125,000元+2
0,500元+137,440元=282,940元。⑵282,940元×1.05=297
,087元）及利息，嗣於109年1月9日審理時 陳明 捨棄其中
之137,440元（此部分加計5％營業稅應為144,312元，見
南簡卷第199頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，被告亦
陳明同意，依前揭規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：被告向訴外人樺勝環保事業股份有限公司（下稱
樺勝公司）承攬三立方米預拌混凝土機械設備及廢（污）回
收處理設備工程，而將部分之三立方米預拌混凝土設備安裝
工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，兩造於106年12月31
日簽立合約書（下稱系爭契約），約定工程範圍及工程總價
為1,250,000元（未稅），並分4期支付，被告已支付第1
-3期款項，第4期約定試車後支付10%即125,000元。而系
爭工程已完工，並試車完畢（被告自行找第三人試車），現
場已開始生產，但被告拒絕支付第4期款項。又系爭工程施
工期間，被告追加施作「砂石斗上緣鐵板補強焊接」、「油
漆」、「計量桶下料閘門及空壓缸組立」之工項，原告均已
完成，惟請求被告支付追加工程款20,500元（未稅），亦遭
其拒絕。故依承攬關係請求被告給付第4期工程款125,000
元及追加工程款20,500元，並加計5％加值營業稅，共計15
2,775元【扣除原告已捨棄之137,440元×1.05＝144,312
元部分，原告請求之金額應為：（125,000元+20,500元）×
1.05＝152,775元】，及自調解聲請書狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告未依約定之施工圖施工，且未通知被告及樺
勝公司，惡意變更施工方法及程序，致使相關工程設備無法
達到原先所預期使用之目的，被告至工程現場勘察發現上開
情事，基於工程大部分皆已完成，若拆除重做，實不符工程
成本，且完工期限在即，故與原告協議就既有工程作部分修
正，惟原告於工程未完成及驗收前（含原定工程及後續修正
工程），即撤走施工設備及人力，並未依約完成其所承攬之
工程，後續工程係由被告接續完成，故原告未履行合約之義
務，請求給付工程款125,000元，實屬無據。至原告所陳稱
之追加工項部分，係其未依合約施作所應為之補救措施，且
亦未完成工程及驗收，故其另請求追加款項20,500元部分，
亦屬無據。退步言之，縱認原告之請求有理由，因其未依合
約施工，亦未依約完成工程及驗收，致使被告及樺勝公司蒙
受損失，被告得依合約書第11條請求原告支付懲罰性違約金
，併以此與原告之請求相抵等語答辯。並聲明：⒈原告之訴
駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張：被告向樺勝公司承攬三立方米預拌混凝土
機械設備及廢（污）回收處理設備工程，將部分之三立方米
預拌混凝土設備安裝工程交由原告承攬，兩造於106年12月
31日簽立系爭契約，約定工程範圍及工程總價為1,250,000
元（未稅），並分4期支付，被告已依約支付第1-3期款項
，第4期工程款則約定於試車後支付10%即125,000元；而
系爭工程已試車完畢開始生產，但被告尚未支付原告第4期
工程款等情，業據提出合約書及估價單影本、樺勝公司現場
照片等為證（見南司簡調卷第21-23頁）；被告對於此部分
情節亦不爭執，並提出其與樺勝公司之合約書影本供參（見
南簡卷第147-153頁），自堪採信。
㈡次查，原告依系爭契約請求被告支付第4期工程款125,000
元，被告則以：原告未依約定之施工圖施工，自行變更工法
，致使相關設備無法達到原先所預期之使用目的，且於工程
未完成驗收前，即撤走施工設備及人力，並未依約完成其所
承攬之工程，後續工程係由被告接續完成，請求給付工程款
125,000元，實屬無據等情詞抗辯，並請求傳訊樺勝公司副
總經理 趙冠至 。惟依證人趙冠至到場具結證述：「當時施作
按照進度作業，主體工程都設立完成，那時因為我公司要申
請使用執照，所以有空閒一陣子，使用執照取得要試車，後
來收尾及試車的工作是由安琍永公司完成。」、「（法官問
：3立方米混凝土設備工程，漢登工程行施工期間是否有修
正過？）有些細微的部分有討論修正。」、「（法官問：為
何修正？）因為一開始的圖面，我們和安琍永公司的圖面、
合約只是主體大方向的主結構的合約，因為現地的狀況，會
有跟圖面還有當初所說的有不一樣，這部分需要現場討論修
改。」、「（法官問：修改的原因，是否是因為漢登工程行
未按照圖說施工，自己變更工法所造成的?）不是，有些細
微部分是要現場施作時再討論。」、「（法官問：是由漢登
工程行完成修正？或由安琍永有限公司完成？）是安琍永公
司。」、「（法官問：漢登工程行施工到什麼時候？）大概
農曆過年前一個月，在我們申請執照的空檔期間，當時在主
體工程已經完成，在等使用執照的空檔，他們就離開工地回
南部。」、「（原告訴訟代理人問：修改工程是由漢登工程
行修改的，不是被告安琍永公司自己做的？）在主體工程施
工安裝過程中是由漢登工程行在施作，施作過程中是有些介
面討論修正，但大部分的修改是在試車的階段做的，這部分
是由安琍永公司做的比較多。」等語（見南簡卷第89-90頁
）。可資證明施工期間及後續試車階段之修改，非因原告未
依圖施工所致，自不可歸責於原告，已堪認定，被告陳稱原
告未依約施工之情詞，並無可採。又原告係於主體工程完成
後，申請使用執照期間撤離工地，亦據證人所陳明，顯示系
爭工程已完工交由業主驗收申請工程執照，後續試車階段之
修改，雖非由原告所完成，然既不可歸責於原告之事由，被
告執此拒絕支付工程尾款，即難謂正當。是原告依系爭契約
請求被告支付第4期工程款125,000元，應予准許。
㈢再查，原告另請求追加施作「砂石斗上緣鐵板補強焊接」、
「油漆」、「計量桶下料閘門及空壓缸組立」之工項款20,
500元（未稅），亦提出追加請款單影本及照片為憑（見南
司簡調卷第25、27頁）；被告不爭執原告有施作上開工項之
事實，抗辯此為原告未依合約施工所應為之補救措施等情詞
，依前所述，被告此部分抗辯既非事實，原告此部分請求，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付工程款125,000元
及20,500元，並加計5％營業稅，共計152,775元，暨自調
解聲請書狀繕本送達被告翌日即108年3月26日起（見司簡
調卷第41頁），至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審訴訟費用1,660元（即原告減縮聲明後之裁判費
），應由敗訴之被告負擔。又本件係屬民事訴訟法第427條
第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法392
條第2項之規定，依被告聲請酌定其得供擔保免為假執行之
金額。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月21日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月26日
書記官謝璧卉