宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第44201號
原 告 乙○○
訴訟代理人 胡盈州 律師
被 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第44201號返還土地等事件，於中華
民國99年1月14日言詞辯論終結，99年1月28日下午5時在本院台
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段一小段○一六六─○○○○地
號土地上如附圖（即台北市建成地政事務所九十八年十二月十五
日土地複丈成果圖）所示Ａ（地面地磚、面積四平方公尺）及Ｂ
（雨遮鐵皮、含水槽、水管、鐵柱，面積二平方公尺）部分之地
上物拆除，並將該等土地返還予原告。
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元。
被告應給付原告新台幣伍萬叁仟玖佰貳拾元，及自民國九十七年
九月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新台幣捌佰
玖拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至三項得假執行；但被告如分別以新台幣叁拾陸萬肆
仟元、新台幣伍萬元、新台幣陸萬捌仟元為原告預供擔保後，各
得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明第1至3項為：⒈被告丁○○、甲○○
應將坐落原告所有之台北市○○區○○段一小段0000-0000
地號土地之地上物拆除（如台北市建成地政事務所土地複丈
成果圖所示），並將土地回復原狀為排水溝，並將土地返還
予原告；⒉被告應連帶給付原告新台幣（下同）50,000元；
⒊被告應共同給付原告54,000元暨自民國97年9月1日起至返
還土地之日止按月給付原告900元；嗣於99年1月14日以書狀
更正該部分聲明為：⒈被告丁○○、甲○○應將坐落原告所
有之台北市○○區○○段一小段0000-0000地號土地之地上
物拆除〈如台北市建成地政事務所98年12月15日土地複丈成
果圖所示，地面地磚4.0平方公尺及雨遮鐵皮（含水槽水管
鐵柱）2.0平方公尺〉，並將土地返還予原告；⒉被告應連
帶給付原告50,000元；⒊被告應共同給付原告53,920元暨自
97年9月1日起至返還土地之日止按月給付原告899元。核其
所為，僅屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加
，所為更正聲明應為合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告係台北市○○區○○段一小段0000-0000地號土地（下
稱系爭土地）之所有權人，權利範圍全部，在系爭土地上之
建物即台北市○○區○○路○○○巷○○弄○號房屋，原告權利範
圍全部（下稱系爭建物），兩造為隔壁鄰居。系爭土地之相
鄰土地為同小段第0000-0000地號土地（下稱相鄰土地），
其上建物即台北市○○區○○路○○○巷○號，層數5層（下稱
相鄰建物）。被告甲○○為相鄰建物第5層所有權人、被告
丁○○為被告甲○○之配偶。系爭土地與相鄰土地間有一條
排水溝相隔，以排水溝中心點為雙方土地界限。被告共同居
住於相鄰建物第5層，卻在土地界限排水溝上方填土舖設水
泥磚頭，並在原告所有之土地上方搭建鋼柱、鐵皮雨棚及排
水管，作為遮雨避陽及停車之用，並將無權占用之原告土地
供作自己停車位使用，原告自有權訴請其等拆除土地上工作
物。更甚者，被告除無權占有原告土地外，被告竟將渠等違
章搭建之鋼柱整根釘入原告房屋之磚牆內、並將鐵皮雨棚及
排水管緊挨著原告房屋之磚牆，造成原告房屋長期滲漏。原
告曾於97年7、8月間多次以口頭以及存證信函請求被告丁○
○將鋼柱、鐵皮雨棚、排水管等遷離原告房屋牆壁及土地，
惟遭拒絕，被告均為現占有人，且均無合法占用權源。
㈡、按占有使用他人土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常
之觀念。原告自88年10月4日起因拍賣而取得系爭房屋土地
全部權利，被告則在更早之前即無權占用系爭土地，原告依
法請求被告等給付最近5年內之相當於租金之不當得利。系
爭土地96年1月申報地價為每平方公尺26,960元，遭占用面
積約4平方公尺（見台北市建成地政事務所土地複丈成果圖
，下稱附圖），依土地法第97條規定，城市地方租金最高不
超過年息百分之10計算，被告應共同給付不當得利金額約為
53,920元，按月應給付約899元(計算式：申報土地價額26,
960元x4平方公尺x10%x5年=53,920）。系爭土地鄰接萬
大路及中華路，有多號公車行經，交通便利、附近有國小及
國中等，教育機能完善；巷口有金融機構、便利商店、連鎖
鞋店等；且青年公園及台北市第一果菜批發市場亦在不遠，
故不當得利以城市地方租金年息百分之10計算應為適當。此
外，因被告將渠等違章搭建之鋼柱整根釘入原告房屋之磚牆
，破壞牆面，為共同侵權行為，應負回復原狀之義務。故在
拆除後有施作防水及修繕牆壁之必要，預估牆壁修繕費用為
50,000元，後經第三人於98年12月15日到系爭房地現場評估
後，認為需費用68,000元（含水泥沙、防水、施工、垃圾清
運），是以原告請求之金額已低於所受損害，故修繕費用50
,000元一併請求被告連帶給付。爰依民法第767條、179條
、民法第184條、第185條、最高法院61年度台上字第1695號
判例、土地法第105條準用同法第97條規定「城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為
限」之規定，起訴請求，並聲明：⒈被告丁○○、甲○○應
將坐落原告所有之台北市○○區○○段一小段0000-0000地
號土地之地上物拆除〈如附圖所示，地面地磚4.0平方公尺
及雨遮鐵皮（含水槽水管鐵柱）2.0平方公尺〉，並將土地
返還予原告；⒉被告應連帶給付原告50,000元；⒊被告應共
同給付原告53,920元暨自97年9月1日起至返還土地之日止按
月給付原告899元；⒋原告願供擔保，請宣告准予假執行；
⒌訴訟費用由被告共同負擔。
㈢、提出：系爭土地謄本及建物謄本、系爭土地複丈成果圖及水
溝照片4幀、鋼柱等工作物之現況照片及車子照片22幀、台
北莒光郵局第00315號存證信函、98年10月20日法院履勘當
日系爭土地暨地上物照片、系爭土地之網路地圖、修繕費用
估價單、台北市政府地政處土地開發總隊98年10月21日北市
地發四字第09831427700號函、台北市建成地政事務所98年1
1月5日北市建地二字第09831663600號函、台北市建成地政
事務所98年12月15日土地複丈成果圖。
二、對被告抗辯略以：被告否認其無權占用之事實，辯稱系爭土
地與相鄰土地，曾經重新實施地籍測量，重測前後因儀器精
確度不一致生公差，與現況不符，地界因地籍圖重測遭南移
，據以為本件複丈依據無法令人信服等語。並向台北市建成
地政事務所陳情，惟被告上揭答辯實無可採信：
㈠、『台北市政府地政處土地開發總隊』已針對本案被告所陳情
之事，以98年10月21日北市地發四字第09831427700號函表
示:「經查民國66年間地籍圖重測地籍調查表記載…重測後
改編為…175、176、193、192、166地號土地。176、192、1
93、166地號土地間界址係以『巷子中心』為界辦理地籍圖
重測。其地籍圖重測結果，嗣經本府依土地法…公告期滿無
異議確定，並經管轄登記機關辦竣標示變更登記。」
㈡、『台北市建成地政事務所』亦已針對本案被告所陳情之事，
以98年11月5日北市建地二字第09831663600號函表示：「旨
揭地號（即系爭176、166地號）地界係以『巷子中心』為界
，…本所受法院囑託測量，亦係依重測後地籍圖（即以巷子
中心為界），依法院人員指示施測地上建築物，結果如本所
函送法院之土地複丈成果圖，並無錯誤。」是以，被告所辯
無可採信。
㈢、被告占用原告土地使用逾5年以上：此乃被告於99年1月14日
言詞辯論筆錄自承使用該部分有超過五年且仍繼續使用中。
又被告丁○○主張其為相鄰土地之原開發建設負責人，而相
鄰土地之開發興建房屋是在81年6月27日辦理建物第一次登
記（見原告原證一建物謄本），故被告應自81年起即有占用
原告土地事實。系爭土地現場之地磚，經鈞院現場履勘可清
楚發現，相鄰土地與系爭土地之地磚相同，可見是相鄰土地
房屋興建時同批所舖設，早已超過5年以上。
㈣、被告為地上物處分權人：被告自承地上物為其建造，此觀被
告97年11月10日答辯狀所載即明：「被告於系爭土地界線外
，被告（二）持分相鄰土地內，進行原告起訴狀所訴…『排
水溝上方填土鋪設水泥磚頭』、『搭建鋼柱、鐵皮雨棚及排
水管』、『停放自用小客車』等行為,均經所有共同持分人
（按:指相鄰土地共有人）同意…」。又被告97年11月10日
答辯狀載「鋼柱整根釘入原告房屋之磚牆…推估應為被告等
雇工所為…」況且，相鄰土地之其他住戶（被告除外）從未
曾出面異議其才是系爭地上物之處分權人。
㈤、原告沒有對相鄰土地全體住戶或所有權人起訴之必要：蓋因
被告與相鄰土地全體住戶或所有權人之間，並無法律上公同
共有關係存在，本件亦非固有必要共同訴訟。況且無權占有
他人土地，根本沒有「共有」之概念存在。只要被告等本身
有占用原告土地之事實及地上物處分權，被告等即有拆除、
返還土地之義務，不得以其他住戶為擋箭牌。
三、被告均以下情詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費
用由原告負擔；⒊如受不利判決，被告願供擔保請准免假執
行。
㈠、被告甲○○為相鄰土地之共有人，持分6分之1。原告稱被告
甲○○所部份持有相鄰土地與系爭土地「以排水溝中心點為
雙方土地界限」實與事實不符，土地界限應為系爭土地上現
有建物外牆，依系爭土地土地登記第二類面積登錄為253.00
平方公尺，經量測臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖系
爭土地寬10公尺、深25.3公尺，面積計算式為寬（10）乘以
深（25.3）為253（平方公尺），與謄本登錄面積相符無誤
，檢核臺北市政府都市發展局96年版數值地形圖檔，圖幅36
42等共一幅（限 劉家華 建築師事務所使用97年11月6日），
又系爭土地上現有建物寬度為10公尺無誤，再依現況建築量
測，建物寬度亦為10公尺無誤，足證系爭土地界限應為系爭
土地上現有建物外牆無誤，非原告起訴狀所附原證（三）所
稱「指界鋼釘」及「地上籃色線即兩造土地邊界」至明。
㈡、被告等於系爭土地界線外，被告甲○○持分相鄰土地內，進
行原告所稱「排水溝上方填土鋪設水泥磚頭」、「搭建鋼柱
、鐵皮雨棚及第排水管」、「停放自用小客車」等行為均經
所有共同持分人同意，無任何占有情事。另被告等於原告提
出原告所稱「鋼柱整根釘入原告房屋之磚牆」前，皆毫無知
悉，推估應為被告等雇工所為，被告等亦屬受害善意第三者
，願協調系爭土地之相鄰土地所有共同持分人再雇工修復。
㈢、系爭土地為原告經法拍所得，依強制執行法第99條之規定，
顯見系爭土地於拍賣時執行法院已解除其占有情事點交於原
告，系爭土地無任何占有情事至明，另依辦理強制執行事件
應行注意事項第57條第13項規定之第三人對其在查封前無權
占有不動產不爭執，顯見原告已逾越法令並作不實指控。
㈣、又臺北市建成地政事務所98年5月18日北市建地二字第09830
832400號函所附附件土地複丈成果圖(詳被證一)無尺寸標
示且與事實不符。被告等於98年9月4日向建成地政事務所調
閱重測前334-4(系爭土地重測前地號)、328-50(相鄰土地重
測前地號)兩造土地地號一仟二百分之一地籍圖謄本(詳被
證二)及系爭土地與相鄰土地兩造土地地號重測後一仟二百
分之一地籍圖謄本(詳被證三)，經AUTOCAD程式量測後，
原重測前系爭土地寬度10.28M即大於屋寬10M，屋寬應為地
界寬度於被告等於97年11月10日所送答辯狀事實及理由第二
條中已敘明，並可調閱系爭土地上建築物建造執照即可釐清
（建築物建造執照非權利關係人無法調閱），重測前相鄰土
地8M道路邊界長度為18.28M(詳被證四)重測後竟縮減為18.1
5M，減少0.13M(詳被證五)，而系爭土地寬度10.28M仍大於
屋寬10M，又經被告等量測現況相鄰土地8M道路邊界長度應
為18.65M，與重測後長度比較減少0.5M(詳被證六)，再比較
重測前後面積，相鄰土地重測前與謄本登記面積比較增加6.
38平方公尺，重測後與謄本登記面積比較竟減少0.54平方公
尺，系爭土地寬度確無縮減(詳被證七)，顯見重測前因系
爭土地寬度10.28M明顯大於現況10M，重測後既未修正又縮
減相鄰土地寬度以符整體街廓既成道路間距(詳被證八)，
以上所述事證，足見臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖
顯示雨遮位置於系爭土地內，並列明使用土地面積2平方公
尺與現況顯不相符，實不足採。
㈤、重測時間自65年度起，依照中央所訂「台灣地區土地測量計
畫」開始實施地籍圖重測，迄77年度止共計辦理19梯次，完
成土地面積26.648公頃，455,718筆重測，重測前後因儀器
精確度不一致生公差，實與現況不致相符，據以為複丈成果
圖依據已無法令人信服，為釐清系爭土地界線，被告等主張
本案應即調閱系爭土地建築物建造執照，確認現有屋界即為
地界，並向測量公會申請測量系爭土地及相鄰土地寬度及面
積證明被告所提為實，以昭公信，還公道於民。
㈥、被告尊重及不爭執「臺北市政府地政處土地開發總隊」及「
臺北市建成地政事務所」為具公信力之原測量單位函覆說明
事項皆應符合事實無誤，惟原告一再誤解及憶測，相繼以98
年11月9日民事陳報狀及99年1月12日民事辯論意旨狀，曲解
事實，意圖誤導系爭土地侵占糾紛，係為被告所為而非重測
前後誤差所致，被告對原告不實之陳訴，實不解其意圖所在
，更完全無法認同。即原告刻意曲解臺北市建成地政事務所
98年11月5日北市建地二字第09831663600號函示內容，實不
足採。
㈦、臺北市政府地政處土地開發總隊於98年10月21日以北市地發
四字第09831427700號函說明「176、192、193與166地號土
地間界址係以『巷子中心』為界辦理地籍圖重測」，重測結
果並於67年2月3日公告30日無異議確定，足證系爭土地地界
如被告所主張，系爭土地界線經重測致生糾紛為不爭事實。
經被告調閱系爭土地原告所居現有建物使用執照副本圖說，
顯示該建物係於58年2月10日取得臺北市政府工務局核發58
使字第0187號使用執照，與被告系爭土地間界線間明顯標示
「10B外皮為界線」，且10B牆為「現有10B牆」，不見臺北
市政府地政處土地開發總隊函覆所稱「巷子」，何來「『巷
子中心』為界辦理地籍圖重測」，顯見「巷子」已於原告系
爭土地興建建物時復不存在，重測依據應為依據舊有航測圖
或舊有重測前基準點，再經現有精密儀器及學理調整不得而
知，然現有「10B外皮為界線」係原告系爭土地興建建物當
時現況及測量技術所據，非被告所致，「10B外皮為界線」
亦顯見10B外皮（及現有牆）為界線，現況無任何侵占事實
，車棚鐵架固定鋼釘亦非被告指示所為，亦無侵占意圖。
㈧、提出：臺北市建成地政事務所98年5月18日北市建地二字第0
9830832400號函及附件土地複丈成果圖、98年9月4日臺北市
建成地政事務所334-4（系爭土地重測前地號）、334-50（
相鄰土地重測前地號）重測前地籍圖謄本、系爭土地與相鄰
土地兩造土地地號重測後一仟二百分之一地籍圖謄本、重測
前系爭土地寬度及相鄰土地8M道路邊界長度量測圖、重測後
系爭土地寬度及相鄰土地8M道路邊界長度量測圖、相鄰土地
8M道路邊界長度現況量測照片、重測前後面積及長寬數值量
測比較表、整體街廓既成道路及系爭土地關係圖、重測前後
面積及長寬數值量測原檔光碟、臺北市政府地政處土地開發
總隊於98年10月21日北市地發四字第09831427700號函、系
爭土地原告所居現有建物使用執照副本圖說為證。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條所明文
規定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張之
上開事實，業據其提出系爭土地及建物謄本、系爭土地複丈
成果圖、系爭土地現況照片、系爭土地之網路地圖、修繕費
用估價單、台北市政府地政處土地開發總隊98年10月21日北
市地發四字第09831427700號函、台北市建成地政事務所98
年11月5日北市地二字第09831663600號函等為證，且經本院
會同台北市建成地政事務所地政測量人員到場勘測無訛，製
有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖各1份在卷可稽，堪
信屬實。至被告雖以前揭情詞置辯，然查，系爭土地與相鄰
土地之現界址係以「巷子中心」為界，而上開地政測量人員
亦係據此而為本件測量並繪製複丈成果圖等情，有上開台北
市政府地政處土地開發總隊及台北市建成地政事務所之各該
函文在卷足證，此部分事實，自可認定。是被告雖提出重測
前地籍圖謄本、各該邊界測量圖、土地關係圖、光碟及系爭
建物使用執照副本圖說等為據，然該等文件資料並無法證明
上開界址確如被告所主張為系爭土地上現有建物外牆，是其
所辯，自不足採。又被告復未舉出其他證據證明其占有系爭
土地如附圖所示A（含B部分）土地有何正當合法之權源，且
亦自認該等土地上之地上物為其等所搭建（見被告97年11月
10日答辯狀），則原告依民法第767條之規定，請求被告應
將系爭土地上如附圖所示A、B等地上物拆除，並將該部分土
地返還予原告，應屬有據。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第184條第1項、第185條第1項、第213條第1項分別定有明
文。原告主張被告共同不法將如附圖B部分所示之地上物鋼
柱整根釘入原告房屋之磚牆，破壞牆面，為共同侵權行為，
應負回復原狀之義務等語，業據其提出現場照片及修繕估價
單為證，復經本院於98年10月20日至現場履勘屬實，並製有
勘驗筆錄可考，而被告亦自認該等地上物為其等所僱工搭建
（見被告97年11月10日答辯狀），是被告共同不法侵害原告
所有系爭建物牆面之事實，可以認定。即原告依上開侵權行
為法律關係請求被告應連帶給付其回復原狀所必要之修繕費
用50,000元，亦屬有據，應予准許。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（參照最高法
院61年度台上字第1695號判例）。本件被告占用如附圖所示
系爭土地之A部分，面積合計4平方公尺之事實，業如前述，
則被告係無法律上原因而受有利益，原告並因此受有不能使
用系爭土地之損害，是原告自得依不當得利之法則，請求無
權占有之被告返還其相當於租金之損害。而城市地方房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為
限，土地法第97條定有明文。本件系爭土地位於台北市區、
交通便利、鄰近學校及商店，有本院勘驗筆錄、土地登記簿
謄本及電子地圖附卷為憑，本院考量上情，認原告主張以系
爭土地申報地價年息百分之10為計算基礎尚屬適宜，而其申
報地價1平方公尺為26,960元，有土地謄本可證，則被告占
用4平方公尺土地之申報總價為107,840元（26,960×4），
如以年息百分之10換算每月則為899元（107,840×10%÷12
＝899，元以下4捨5入），即為被告每月應給付原告之不當
得利金額。又該不當得利之名稱雖與租金異，然實質上仍為
使用土地之代價，其時效之計算仍應依民法第126條規定，
因5年間不行使而消滅。是本件原告係於97年7月14日以存證
信函向被告催告此部分租金乙情，有該存證信函在卷足按，
是原告請求被告自97年8月31日起回溯5年之不當得利，亦屬
有據，則此部之不當得利金額為53,920元（26,960x4x10%x5
），並自97年9月1日起至返還土地之日止，每月應給付原告
899元之不當得利，為有理由，應予准許。
㈣、綜上，原告請求被告應將坐落原告所有系爭土地之地上物拆
除〈如附圖所示、地面地磚4.0平方公尺（即A部分）及雨遮
鐵皮（含水槽水管鐵柱）2.0平方公尺（即B部分）〉，並將
土地返還予原告；⒉被告應連帶給付原告50,000元；⒊被告
應給付原告53,920元暨自97年9月1日起至返還土地之日止按
月給付原告899元，為有理由，均予准許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月28日
書記官唐步英