裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第361號刑事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第361號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告傅元瑞
高子薐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3897號、112年度偵字第4011號），本院判決如下：
主文傅元瑞共同犯竊盜罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
高子薐共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、論罪法條，及被告傅元瑞認定為累犯等，除犯罪事實欄一第1至2行「共同意圖為自己不法之所有」，更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。並補充：被告高子薐固就犯罪事實欄一（一）該次犯行在警詢稱不知悉被告傅元瑞要竊取腳踏車，且當下有制止等語，然就卷附現場監視器以觀，並未見被告高子薐有任何制止之動作，反係在旁等待被告傅元瑞竊取腳踏車後一起騎車離開現場，是被告高子薐之辯解自難憑採。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑中華民國112年4月28日
嘉義簡易庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國112年4月28日
書記官廖婉君附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號物品名稱1腳踏車1輛2新臺幣400元附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3897號、112年
度偵字第4011號聲請簡易判決處刑書
犯罪事實
一、傅元瑞與高子薐係夫妻，傅元瑞與高子薐共同意圖為自己不法之所有，(一)於民國112年2月1日20時23分許，在嘉義市○區○○路00號前，由傅元瑞徒手竊取 何麗惠 所有之腳踏車1輛，高子薐則在場把風，竊得後供傅元瑞騎用。(二)於同年月3日12時20分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○街0○0號之福德宮內，由傅元瑞徒手竊取 許清福 管領之功德箱內之香油錢新臺幣(下同)400元，高子薐則在場把風，得手後供傅元瑞及高子薐花用完畢。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告傅元瑞及高子薐於警詢中之供述。
(二)告訴人何麗惠及被害人許清福於警詢中之指訴。
(三)被害報告單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、照片。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人上開2次犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告傅元瑞前因犯竊盜罪，經臺灣雲林地方法院以108年度易字第423號判決處應執行有期徒刑1年；因傷害等罪，經同法院以109年度港簡字第118號判決處應執行拘役50日確定，徒刑部分於110年5月4日執行完畢，接續執行拘役於同年6月23日執行完畢，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足稽，足見刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能沒收時，請依同法條第3項規定追徵其價額。又被害人許清福雖稱其係遭竊取香油錢1,000元，惟為被告2人否認，被害人許清福復無從舉證功德箱內確有1,000元現金，基於罪證有利被告原則，因認此部分犯罪嫌疑不足，惟因此部分與前揭聲請簡易判決處刑(二)部分係屬同一行為之一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。