臺灣高雄地方法院107年度訴字第657號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第657號民事判決

裁判日期：民國107年08月22日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第657號原告 吳朝良 訴訟代理人 洪千惠 律師被告 陳鍾靈 訴訟代理人 許琬婷 上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一○七年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：訴外人 李亭蓁 於民國104年7月1日向原告借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款），邀同被告擔任保證人，雙方並簽立借據，約定李亭蓁應於104年8月20日清償系爭借據。詎李亭蓁屆期未清償系爭借款，經原告持本院核發之106年度司促字第14235號支付命令暨其確定證明書，對李亭蓁聲請強制執行無效果，而換發106年度司執字第91702號債權憑證，嗣被告為系爭債務之保證人，依法自應負保證人之清償責任等語，為此，爰依民法第739條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願承擔李亭蓁積欠原告之120萬元債務，並同意按月以伊之執行業務所得3分之1償還系爭債務，請原告撤銷本院106年度司執字第91702號債權憑證等語置辯。
三、兩造不爭執事項㈠訴外人李亭蓁積欠原告債務120萬元（即系爭債務），且被
告為系爭債務之保證人，有雙方簽立之借據在卷可佐（見院卷第7頁）。
㈡原告前以本院106年度司促字第14235號支付命令暨其確定證
明書，對李亭蓁聲請強制執行，然因執行無效果，另由本院換發106年度司執字第91702號債權憑證，有前述支付命令、強制執行聲請狀、本院107年1月16日雄院和106司執春字第91702號債權憑證附卷可查（見院卷第8頁至第12頁）。
四、本院之判斷㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。
㈡查原告主張之前揭事實，有原告提出兩造簽立之借據、本院
106年度司促字第14235號支付命令、強制執行聲請狀、本院核發之債權憑證在卷可佐（見院卷第7頁至第12頁），且原告已對主債務人李亭蓁聲請強制執行無效果，而經本院換發債權憑證等情，業據本院依職權調閱106年度司執字第91702號全案卷證核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。而被告既為系爭借款之普通保證人，而原告亦就債務人李亭蓁之財產強制執行而無效果，是以原告依兩造簽立之借據、普通保證之法律關係，請求被告給付系爭債務及利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間簽立之借據、保證之法律關係，請求被告給付120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月9日（見院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月22日
民事第四庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月23日
書記官林怡君