臺灣高等法院108年度抗字第383號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第383號民事裁定

裁判日期：民國108年04月15日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第383號抗告人一格台灣股份有限公司法定代理人 沈建宏 相對人宏海娛樂有限公司法定代理人 施克勳 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國108年2月19日臺灣臺北地方法院108年度聲字第119號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度司促字第8769號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就相對人財產強制執行，由士林地院108年度司執字第3569號執行事件（下稱系爭3569號執行事件）受理，並囑託原法院108年度司執助字第900號執行事件（下稱系爭900號執行事件，與系爭3569號執行事件合稱系爭執行事件）執行，相對人提起原法院108年度訴字第773號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴），並聲請本件停止執行。原法院認無不合，裁定相對人供擔保金新臺幣（下同）11萬元後，系爭執行事件強制執行程序於系爭異議之訴判決確定前應予停止。然相對人未清償債務，卻片面要求抗告人撤回強制執行，並於系爭異議之訴中不實指稱系爭執行名義債權不存在，顯有惡意規避債務，是相對人既有財力聘請律師並提供11萬元擔保金，實無理由不清償債務而聲請停止執行，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人持系爭執行名義聲請清償債務強制執行，由士林地院
以系爭3569號執行事件受理，並囑託原法院以系爭900號執行事件執行，相對人提起系爭異議之訴為由，聲請停止執行乙節，有相對人提出之民事聲請停止強制執行狀、民事異議之訴狀附卷可參（見原審卷第7-8頁、第27頁），並經原法院調取系爭3569執行事件卷宗核閱（見原審卷第15、29、31頁），及本院調取系爭3569、900號執行事件及系爭異議之訴辦案進行簿核閱（見本院卷第82、100-104頁）無訛，則相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即與首揭規定相符，應予准許。
㈡抗告人聲請執行之債權額為63萬元，加計自107年10月1日
起按年息5%計算至本件聲請停止執行之日即108年2月18日止之利息，系爭3569號執行事件債權額約64萬2,168元，是抗告人因相對人聲請停止執行所受之損害，揆諸前揭說明，乃系爭異議之訴進行期間，上開債權無法即時受償所遭致法定利息之損失，而系爭異議之訴，訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4月、2年，以此預估抗告人因停止執行致延宕受償之期間為3年4月，則抗告人因停止執行所受之利息損害金額為10萬7,028元（計算式：64萬2,168元×5%×3年4月＝10萬7,028元，元以下四捨五入），加計其他可能產生之費用，原裁定命相對人供擔保金額11萬元，系爭執行事件於系爭異議之訴裁判確定前應停止執行，即屬適當。是抗告意旨指摘原裁定不當，並非可取。
四、綜上所述，原裁定命相對人供擔保後准予停止執行，核無違誤，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國108年4月15日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官吳燁山法官林玉蕙正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年4月15日
書記官鄭淑昀