臺灣新北地方法院95年度簡字第6119號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6119號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6119號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20497號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、犯罪事實欄第1至4行補充「甲○○前於民國87年間，因違反懲治盜匪條例案件，經本院於87年11月23日，以87年度少訴字第89號刑事判決，判處有期徒刑3年8月確定，於88年3月9日入監執行，並於91年3月4日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。復於92年間，因竊盜案件，經本院於92年9月10日，以92年度簡字第2365號刑事判決，判處拘役50日，如易科罰金，以300元折算1日，並於92年12月17日入監執行，於93年2月25日縮刑期滿執行完畢（於本件不構成累犯）。又於93年間，因違犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於93年12月
7日，以93年度桃簡字第1489號刑事判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日確定，並於94年5月4日入監執行，於94年10月3日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。同年間，復因詐欺案件，經本院於94年9月30日以94年度簡字第4437號刑事判決判處拘役55日，如易科罰金，以300元折算1日確定，並於95年1月18日入監執行，於95年3月12日縮刑期滿執行完畢（於本件不構成累犯）。又於94年間，因強盜案件，經本院於94年10月25日，以94年度訴字第1487號刑事判決判處有期徒刑7年，嗣經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定；復於95年間，因竊盜案件，經本院於95年2月9日以95年度易字第24號判處有期徒刑10月確定；再於同年間，因擄人勒贖罪案件，經臺灣高等法院於95年3月21日以94年度上訴字第4063號撤銷原判改判有期徒刑7年，嗣經最高法院駁回上訴確定，前開3案於95年4月21日入監接續執行迄今（執行完畢日期預計為109年12月17日，於本件不構成累犯）。又於同年間，因偽造有價證券案件，經本院於95年6月16日以94年度訴字第2232號判處有期徒刑4年（尚未執行，於本件不構成累犯）」。㈡、犯罪事實欄第7至8行之「致乙○○受有右眼瘀傷、脖子後有刮傷約3公分及背部有大片些微瘀傷之傷害」等節，應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月
1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃為與刑法第一條罪行法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第33條、第47條及第41條等規定，本院認：
(一)刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年
6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
(二)就刑法第47條累犯部分：比較修正前、後之刑法第47條規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件。換言之，若被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，適用修正前之規定，對於被告並無不利。查本案被告係故意再犯本案之罪，是依修正前、後之刑法第47條規定，均成立累犯，是修正後之規定，對被告並無不利。
(三)就刑法第41條易科罰金之折算標準部分：如依修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。
(四)經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾受如犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告有如事實欄所述之前科紀錄，素行不佳，犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第
1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年10月31日
刑事第十一庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
書記官張玉如中華民國95年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。