臺灣臺北地方法院96年度訴字第279號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第279號民事判決

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第279號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告網峰科技股份有限公司兼上一人之法定代理人丁○○人號16樓被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰陸拾玖萬貳仟陸佰參拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第10條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告網峰科技股份有限公司(下稱網峰公司)邀被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年4月18日向伊借款新台幣（下同）5,000,000元，約定借款期限至97年4月18日止，利息依年利率5.5%固定計算，並約定按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應視為全部債務到期，且若逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按原利率20%加付違約金。詎網峰公司自95年2月18日起即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期，目前尚積欠伊本金計3,692,639元及如附表所示之利息暨違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、約定書、連帶保證書、催告書等件為證（見本院卷第6至13頁），而被告經合法通知後（見本院卷第26頁、第28頁），亦均未提出任何書狀爭執，皆視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月12日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月12日
書記官高秋芬