臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第363號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 何國華
訴訟代理人 黃于珍
被 告 潘祐輔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月4日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百年一月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟柒佰肆拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)99.10.28上午8時17分許
，駕駛車牌號碼為0000000號自用小客車行經台北市○○○
路○段○○號前時，因駕駛不慎，與原告所承保、 張榮美 所有
而由 王之錦 駕駛車牌號碼為0000000號自用小客車發生擦撞
，致使其車身受損，經送修後，花費新台幣（以下同）11、
978元，原告經理賠在案，經取得代位求償權，爰訴請被告
賠償11、978元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告固不否認兩車發生擦撞之事實，惟稱係因兩車靠得太近
，才發生擦撞，因認雙方均有過失云云。
三、原告主張之事實，固據提出估價單明細表、統一發票、賠償
給付同意書等證據資料為證，而被告亦不否認兩車確有發生
擦撞之事實，雖原告否認其所承保之車輛駕駛人有過失，稱
其所承保之車輛在應有車道上行駛，並無過失云云，然查，
車禍發生後兩輛車之位置依道路交通事故現場圖所示，被告
所駕駛之車輛係在『第一車道』上，原告承保之車輛卻係停
在『緊臨』被告車輛旁之第二車道上，此有台北市政府警察
局交通警察大隊100.01.20北市警交大字第10030166200號函
所檢送之該道路交通事故現場圖附卷可稽，且被告稱，車禍
發生後，原告此方之車輛有往前移動半個車身，據此可知，
本件車禍之發生乃因於雙方之車輛駕駛得太接近，且雙方又
均疏於保持安全車距所致，應認雙方對車禍之發生均有過失
，原告否認其所承保之車輛駕駛人有過失，尚非可採，本院
認雙方對本件車禍之發生以各負一半過失之責為宜！
四、本件原告所承保之車輛，送修之費用固為11、978元，但其
中之秏財費有1、118元之多，而該車輛係98年5月出廠，有
該行車執照附卷可稽，該秏財部分經折舊後，只剩下575元
，因此原告可請求之修車費只剩下11、488元，而雙方就此
事故各應負一半責任，即為5、744元；從而，原告請求被告
賠償之金額於5、744元範圍內及自起訴狀送達被告翌日(即
100.01.13)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有
理由，應准許外，逾此部份，為無理由，應駁回。
五、本件係小額程序，為被告敗訴判決部份，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月4日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年3月4日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。