臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳保險小字第9號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 許國洲
複代理人 吳昭典
被 告 洪淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年7月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰零貳元，及自民國一○○年四月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖仟柒佰零貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 唐艷芝 所有車牌號碼為0000-00
號自用小客貨車（以下簡稱系爭車輛）車體損失險。訴外人
唐艷芝於民國98年6月23日下午4時40分許，駕駛系爭車輛沿
高雄市○○區○○○路之快車道由北向南行駛，行經五甲二
路498號前時，適被告駕駛車牌號碼為00-0000號自小客車，
自五甲二路外側機慢車道北向南路邊起駛，變換車道駛至訴
外人唐艷芝所行駛之快車道上，因而與系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損。嗣原告已依保險契約理賠訴外人唐艷芝系
爭車輛之修復費用新臺幣（下同）11,410元，而代位取得訴
外人唐艷芝對被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原
告11,410元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之裕昌汽車股
份有限公司估價單、裕昌汽車股份有限公司電子計算機統一
發票、車損照片為證，並經本院依職權函調系爭交通事故相
關資料，經高雄市政府警察局鳳山分局以100年5月13日高市
警鳳分交字第1000011611號函檢附交通事故現場勘驗圖、處
理交通事故紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、警詢筆
錄、現場照片等在卷足按，而被告已於相當時期受合法通知
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是
原告主張堪予採信。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77
年第9次民事庭會議決議內容參照）。次按固定資產因使用
之關係，必有折舊之問題，其折舊方法，依據所得稅法第51
條第1項之規定，原則上應以「平均法」為主。復參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。而系爭車輛係94年(即西元2005年)5月出廠，
此有系爭車輛行車執照在卷，距系爭事故發生時即98年6月
23日止，其折舊年數應為4年1月即十二分之四十九年，而依
行政院87年1月15日頒佈之固定資產耐用年表，自用小客車
屬於第二類交通及運輸設備中之陸運設備，其耐用年數為5
年，並依原告提出之估價單顯示，其系爭車輛修理費用共計
11,410元，其中零件費用為2,510元，工資及塗裝各為1,000
元及7,900元，系爭車輛既非新品，即會有折舊，故原告所
主張之零件費用應扣除折舊額後，始為回復原狀之必要費用
，是應依前揭平均法逐年逐月計算其折舊後，再予扣除，從
而，上開零件部分折舊金額應為1,708元【計算式：殘餘價
值＝取得成本／（耐用年數＋1）；折舊金額＝（取得成本
－殘餘價值）×折舊率（年）×使用期間（年）。即殘餘價
值＝2,510／（5＋1）＝418元（元以下四捨五入，下同）；
折舊金額＝（2,510－418）×1／5×49／12＝1,708元】，
原告關於零件部分所得請求之修復費用應為802元【計算式
：2,510－1,708＝802元】。又工資及塗裝並非固定資產以
新換舊，自不生折舊問題。從而，原告所得請求之修復費用
應為9,702元【計算式：802+1,000+7,900=9,702元】。
(三)從而，本件原告請求被告給付9,702元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即100年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
五、假執行部分：本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被敗訴
之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行如主文第4項前段所示；被告雖未為免為假執行之聲請
，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額
如主文第4項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月12日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月12日
書記官李忠霖