臺灣高雄地方法院101年度聲字第1683號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第1683號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第1683號聲明異議人即受刑人之配偶 張蓮興 受刑人 林惠珠
（現於法務部矯正署高雄女子監獄執行中）上列聲明人不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官民國101年4月3日雄檢瑞峽101執聲他1348字第28532號函聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人張蓮興（下稱異議人）為受刑人林惠珠之配偶，受刑人現因鈞院100年審易字第1918、2449號刑事判決於高雄女子監獄執行中。然受刑人係因合會週轉不靈而誤罹刑典，與一般詐騙集團之態樣並不一致，且罪數之次數業經鈞院刑事庭考量，仍同意均准予易科罰金，足證鈞院認定受刑人犯後態度良好，且若能確實履行相關清償計畫，非但對被害人等有所交代，亦能樹立良好典範，故執行指揮仍以受刑人之罪數而認定高達十餘件，顯然有強烈法敵對意思，因認非執行本件宣告之刑，難以收矯正之效果，不准受刑人易科罰金，顯然有違刑法第41條第1項之規定。爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而前開法文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲字第19號裁定意旨參照）；又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年臺聲字第60號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯詐欺等罪，經本院以100年審易字第1
918、2449號判決判處應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上易字第921、922號判決（下稱本案判決）諭知原判決撤銷，並諭知應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第921、922號判決書在卷可稽。從而本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院高雄分院於100年10月27日以100年度上易字第921、922號刑事判決所諭知之罪刑甚明，是揆諸上開說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院高雄分院，異議人如欲聲明異議，應向臺灣高等法院高雄分院為之，本院對於異議人之前揭聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。
四、又查：本件受刑人除犯上開罪刑外，另於99年間犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院於100年8月17日以臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第531號判決諭知犯詐欺罪，處有期徒刑1年8月，犯侵占罪處有期徒刑4月，2罪合併定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱另案判決）。嗣本案判決與另案判決因合於刑法第50條之規定，臺灣高等法院高雄分院乃依檢察官之聲請以101年度聲字第307號裁定：「受刑人因詐欺等拾肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叄年捌月」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定附卷可參；且因合併定刑後，其中一罪（即另案判決中之詐欺罪）所諭知之刑度1年8月，已不符合刑法第41條第1項規定，致該裁定所定之14罪，依刑法第41條第8項規定，於定執行刑後，均不得易科罰金。是本案判決已因合併定刑後而不得易科罰金，附此敘明。
五、綜上所述，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中華民國101年4月25日
刑事第一庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月25日
書記官林妙妙