臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度埔小字第114號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國99年9月30日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年間與萬泰商業銀行股份有限公司
（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡
別：萬事達正卡、卡號：0000000000000000），依信用卡契
約第15條約定：持卡人即被告同意當期之應付帳款，應於當
期繳款截止日前繳付，且應給付按年息19.89％計算之循環
信用利息。惟被告持卡消費記帳迄今尚積欠新台幣（下同）
90,476元及循環信用利息未清償，茲萬泰銀行已將其對被告
之債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求被告應給付原告90,476元，及自92年10月7日起至清償
日止按年息19.89％計算之利息。
二、被告則以：伊未向萬泰銀行申請信用卡，信用卡申請書上帳
單寄送地址南投縣○里鎮○○街○○號房屋係伊以伊子 湯茂榮
名義購買，伊在92年間並未住在上址，但湯茂榮偶爾會住在
該處，伊已將上開房屋出售，且現已未與家人聯絡等語置辯
，並聲明駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，亦有最
高法院17年上字第917號判例可資參照。查本件被告既否認
系爭信用卡申請書上其簽名之真正，依法即應由原告就系爭
信用卡申請書上被告簽名之真正負舉證責任。經本院比對系
爭信用卡申請書上「甲○○」之簽名筆跡與被告當庭之簽名
筆跡，二者不論就運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式均明顯
不同，應非屬同一人所為，原告亦自承二者筆跡不盡相同。
另被告雖不否認系爭信用卡申請書上所填載之申請人基本資
料及職業資料除電話號碼以外，均與其個人資料相符，然亦
不能排除他人取得被告之基本資料後冒名申請之可能。又原
告雖主張系爭信用卡曾於92年9月及12月各給付消費帳款7,6
00元、4,500元，如係遭冒用，應不會有付款之情形；被告
則辯稱信用卡申請書上帳單寄送地址南投縣○里鎮○○街○○
號房屋係伊以伊子湯茂榮名義購買，伊在92年間並未住在上
址，但湯茂榮偶爾會住在該處，伊已未與家人聯絡等語。查
一般冒名申請信用卡者有自始存心詐購商品者，亦有因信用
不足無法申請而冒用他人名義申請者，如係後者，即有交付
消費款之可能，且此種情形以遭親友冒名申請者居多，是仍
難以帳單寄送地址及曾經付款一節，遽認被告確有申請系爭
信用卡或授權他人申請使用。是原告既未能舉證系爭信用卡
申請書上被告簽名之真正或曾授權他人申請，則原告主張依
信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付信用卡消
費款及循環信用利息，即屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月6日
書記官陳淑怡