臺灣桃園地方法院105年度婚再字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚再字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度婚再字第2號再審原告 張月英 再審被告 黎明鑫 上列當事人間請求離婚等事件，再審原告對於中華民國103年12月16日本院103年度婚字第444號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。次按所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照）。
二、再審原告再審理由略以：再審原告始終未收到再審被告所提離婚訴訟即本院103年度婚字第444號離婚事件之開庭通知，遲至民國105年間始知再審被告提起離婚訴訟。再審被告主張原審原告離家出走、不顧子女，實則係再審被告自行離家與外遇對象同居，再審被告曾長期虐待再審原告，是原確定判決所稱再審原告惡意遺棄再審被告並非屬實，應駁回再審原告之訴等語。並聲明：㈠本院103年度婚字第444號判決應予廢棄。㈡再審被告之訴駁回。㈢訴訟費用由再審被告負擔。
三、經查，本院103年度婚字第444號離婚事件審理期間，再審被告係以再審原告搬回娘家居住、兩造長年分居，再審原告未盡照顧家庭之責任，惡意遺棄再審被告，是婚姻發生重大破綻為由提起離婚訴訟，並聲請以公示送達之方式對再審原告為開庭之通知，而本件再審原告於該案審理期間未曾親自收受開庭通知，該離婚事件於103年12月16日判決、104年
1月28日確定等情，業經本院調閱前開離婚事件卷確認無訛，堪信屬實。又本件再審原告雖於105年4月27日對於前開離婚事件聲請閱卷，並於105年5月17日閱卷完畢，其間於
105年5月2日具狀針對該離婚事件聲請再審等事實，經本院調閱前開離婚事件卷核閱無訛，並有本件再審事件聲請狀上本院收狀收文章可憑，固亦堪信屬實。
四、然而，再審原告早於104年11月2日向桃園市中壢區戶政事務所申請現行戶籍謄本（現戶全戶）及離婚判決書之事實，有卷附桃園市中壢區戶政事務所105年7月11日桃市壢戶字第1050006503號函、106年3月17日桃市壢戶字第1060002690號函可憑（見本院卷第18頁、第41至44頁），是斯時再審原告即知悉兩造離婚之情事，卻遲至105年5月2日始具狀提出本件再審之訴，有本件再審訴狀上本院收文章附卷可憑，顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間。
從而，本件再審原告提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，其訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月31日
家事法庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官魏里安中華民國106年7月31日