裁判字號：臺灣 桃園 地方法院104年矚訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國106年08月17日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度矚訴字第14號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃俊凱選任辯護人黃曼瑤律師
張百欣律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第13383號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃俊凱因認其女友 賴佳欣 遭告訴人 陳聖惟 、林○澤（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及 陳士軒 、 陳品澈 、 邱政嘉 、 胡斯涵 限制自由，竟糾集共犯 楊郁頎 、 邱煜庭 、 楊隴賜 、 王群方 、 羅文聰 、 張智傑 、 林裕欽 ，共同基於傷害之犯意聯絡，於104年6月26日晚間8時24分，一同至 桃園市 ○○區○○街○○號之社區，於同日晚間8時27分，見賴佳欣身旁確實有告訴人陳聖惟、林○澤及陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵，即分持鋁棒、球棒、以深色膠帶纏繞之桿麵棍等器械，衝向告訴人陳聖惟、林○澤及陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵並以上開器械或徒手毆打告訴人陳聖惟、林○澤及陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵，其中陳品澈因遭被告驅離，邱政嘉、陳士軒則因即時逃離而未遭毆打成傷。胡斯涵因遭毆打致受有手臂及背部瘀青之傷害（共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑、林裕欽對胡斯涵涉犯傷害罪嫌部分，業經胡斯涵於偵查中撤回告訴，未據起訴），告訴人陳聖惟見胡斯涵遭毆打，即隨手拿取安全帽回擊欲解救胡斯涵，共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽見狀即分持上開器械及徒手圍毆告訴人陳聖惟，被告見告訴人陳聖惟遲未能被制伏，竟獨自提昇原傷害之犯意為殺人之犯意，趁告訴人陳聖惟以右拳反擊之際，持西瓜刀朝告訴人陳聖惟之右頸部砍擊，並因揮刀力量甚大而同時砍及告訴人陳聖惟之左手臂內側，致告訴人陳聖惟之右頸及左手臂內側受有開放性傷口並大量出血、右手肘內側及他處另有因圍毆而受之傷害，經急救後，方始倖免於難（共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑、林裕欽對告訴人陳聖惟涉犯傷害罪嫌部分，業經告訴人陳聖惟於偵查中撤回告訴，未據起訴）。告訴人林○澤則遭共犯楊郁頎、楊隴賜持械追打至桃園市○○區○○街○○號社區轉角處之便利商店前，致受有右膝及左小腿瘀挫傷、右肩及上臂瘀挫傷、右前臂擦傷、右足部及小趾擦傷之傷害（共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑、林裕欽被訴對告訴人林○澤傷害部分，業經本院另以104年度矚訴字第14號、104年度矚易字第11號諭知公訴不受理確定），經告訴人陳聖惟、林○澤提起告訴，因認被告對告訴人陳聖惟涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，對告訴人林○澤則係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨可資參照。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第303條第3款分別定有明文。
三、就被告對告訴人林○澤涉犯傷害罪嫌部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪名依同法第28
7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林○澤於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院矚訴字卷一第312頁），揆諸前揭規定，爰就此部分諭知不受理之判決。
四、就被告對告訴人陳聖惟涉犯殺人未遂罪嫌之部分，公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以證人陳聖惟、胡斯涵、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、賴佳欣之證述、監視錄影光碟影片及截圖、事發後之現場照片、證人陳聖惟之傷勢照片、職務報告、沙爾德 聖保祿 修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）之回函、內政部警政署鑑定書等件為論據。訊據被告 固坦承 有糾集共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑、林裕欽，於上開時間、地點毆打證人陳聖惟，其並有持西瓜刀砍擊證人陳聖惟之頸部，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：其只是想要傷害證人陳聖惟，並無殺害證人陳聖惟之故意等語。辯護人為其辯稱：被告與證人陳聖惟並無深仇大恨，是一時情緒衝動持械傷害證人陳聖惟，被告僅有傷害證人陳聖惟之故意，並無剝奪證人陳聖惟生命之意念，被告當時持刀瞄準證人陳聖惟之手臂揮砍，然證人陳聖惟與共犯互毆之動態過程中不慎失準而揮砍到頸部，被告揮砍一刀後即逃離現場，實無殺人故意等語。經查：
㈠證人陳聖惟因證人陳士軒之故而欲幫忙證人陳品澈拿回質押
予被告之身分證件，證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉於104年6月26日下午先至八德興仁夜市尋找被告未遇，於同日晚間7時許，證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉一同至被告及證人即被告女友賴佳欣同住之桃園市○○區○○街○○號7樓之住○○區○○○○道，由證人陳品澈約證人賴佳欣下樓，再透過證人賴佳欣撥打電話予被告以要求被告回到上址住處，證人陳聖惟於電話中與被告口角，並對被告稱：「如果你不回來的話，我就不讓你女友上樓。」，被告因而認證人賴佳欣被限制自由，即糾集共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑、林裕欽一同前往上址住處社區，證人胡斯涵亦因證人陳聖惟之邀約而前往上址住○○區○○○○道，於同日晚間8時24分，被告及共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑抵達○○○區○○○○道，見證人賴佳欣身旁有證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵，即分持鋁棒、球棒、以深色膠帶纏繞之桿麵棍等器械，衝向並以上開器械或徒手毆打證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵，證人陳聖惟先躲開後，因見證人胡斯涵遭毆打，即拿取安全帽回擊欲解救證人胡斯涵，共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽見狀即分持上開器械及徒手圍毆證人陳聖惟，被告於證人陳聖惟被圍毆時，竟持西瓜刀朝證人陳聖惟揮砍，並砍及證人陳聖惟之右頸與左手臂內側，致告訴人陳聖惟之右頸及左手臂內側受有開放性傷口並大量出血、右手肘內側及他處另有因圍毆而受之傷害，證人陳聖惟遭被告砍傷後，共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽仍持續圍毆證人陳聖惟，證人陳聖惟遭毆倒地，趁機撿拾棄置於地板上之棍棒起身反擊，被告及共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽、楊郁頎、楊隴賜見狀均先後逃逸，證人陳聖惟嗣經送醫急救等情，業經被告於偵訊及本院審理時供承明確（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第13383號卷【下稱偵Ａ卷】三第94至95、97至98頁，本院矚訴字卷二第81頁反面至83頁反面），與證人陳聖惟於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵Ａ卷一第84頁反面至85頁，偵Ａ卷三第45至49頁，本院矚訴字卷二第68頁正反面、70至74頁）、證人林○澤於警詢及偵訊時之證述（見偵Ａ卷一第86至87頁，臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第15054號卷【下稱偵Ｂ卷】第25頁）、證人胡斯涵於警詢之證述（見偵Ａ卷一第89至90頁）、證人邱政嘉於警詢之證述（見偵Ａ卷一第91至92頁）、證人陳士軒於警詢之證述（見偵Ａ卷一第93至94頁）、證人陳品澈於警詢之證述（見偵Ａ卷一第95至97頁）、證人賴佳欣於警詢及偵訊時之證述（見偵Ａ卷一第98至102頁，偵Ａ卷三第30至31、34至38頁）、同案被告楊郁頎於警詢及偵訊時之供述（見偵Ａ卷一第64頁反面至66、151至153頁，偵Ａ卷二第34至48頁）、同案被告邱煜庭於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述（見偵Ａ卷一第53頁反面至55頁反面、155至157頁，偵Ａ卷二第56至65頁，本院矚訴字卷一第250頁反面至255頁）、同案被告楊隴賜於偵訊及本院準備程序時之供述（見偵Ａ卷三第85至87頁，本院矚訴字卷一第250頁反面至255頁）、同案被告王群方於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述（見偵Ａ卷一第32頁反面至33頁反面、159至162頁，偵Ａ卷三第56至65頁，本院矚訴字卷一第
146頁反面至151頁反面）、同案被告羅文聰於警詢及偵訊時之供述（見偵Ａ卷一第43至45、163至165頁，偵Ａ卷三第108至109頁）、同案被告張智傑於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述（見偵Ａ卷一第21頁反面至23、147至150頁，偵Ａ卷三第6至12、105至106頁，本院矚訴字卷一第
166頁反面至170頁反面）、共犯林裕欽於警詢及本院準備程序時之供述（見偵Ｂ卷第26至27頁，本院矚訴字卷一第16
6頁反面至170頁反面）互核大致相符，又經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影光碟之結果，證人賴佳欣於104年6月26日晚間8時27分時坐在○○○區○○○○道旁之欄杆上，證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵則站在證人賴佳欣旁邊，被告及共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑突然自上址社區對面之巷子跑出並向證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵之方向衝，然後徒手或持棍棒毆打證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵，證人陳聖惟見證人胡斯涵被毆打，即拿安全帽揮打毆打證人胡斯涵之人，之後共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽開始圍毆證人陳聖惟，被告持西瓜刀接近證人陳聖惟，並由上往下朝證人陳聖惟揮砍，證人陳聖惟隨即朝被告反擊，共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽仍持續圍毆證人陳聖惟，證人陳聖惟倒地，並拿起放在地板上之棍棒後起身反擊，被告及共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽見狀均先後轉身往對面的巷子逃跑，證人陳聖惟追打一陣子後就轉身返回○○○區○○○○道，此時共犯楊郁頎、楊隴賜亦先後往對面的巷子走去，共犯楊郁頎以手中棍棒毆打證人陳聖惟一下後便跑離，共犯楊隴賜僅與證人陳聖惟互看，並未動手，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份在卷可稽（見本院矚訴字卷一第315頁反面至319頁），復有監視器畫面翻拍照片10張、現場照片4張、證人陳聖惟之傷勢照片3張、內政部警政署刑事警察局10
4年6月30日刑紋字第1040061409號鑑定書1份、證人陳聖惟之傷口復原狀況照片2張、聖保祿醫院104年7月13日桃聖業字第1040000191號函暨所附之病歷資料、桃園市政府警察局桃園分局104年7月23日桃警分刑字第1040032949號函暨所附桃園市政府警察局桃園分局轄內陳聖惟等人遭砍殺案現場勘察報告、林口長庚醫院104年9月22日（104）長庚院法字第0744函暨所附病歷資料各1份、監視錄影器畫面擷取照片116張附卷足憑（見偵Ａ卷一第108至113頁，偵Ａ卷三第27至29頁反面，本院矚訴字卷一第41至46、50至102頁反面、178至240、321至360頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡按殺人未遂或重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加
害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷，至於被害人受傷部位、程度及加害人所使用兇器，有時雖可作為認定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定，最高法院90年度台上字第1897號、85年度台上字第5611號判決意旨可資參照。
㈢證人陳聖惟遭被告砍擊後，於106年6月26日晚間8時46分
送聖保祿醫院急診就醫，主訴為多重穿刺傷，血液循環不佳，頸部及左上肢撕裂傷約15公分，醫師記載證人陳聖惟之狀況為「CLEARCONSCIOUSNESS」，即意識清楚，嗣證人陳聖惟於同日晚間10時轉診至林口長庚醫院，於轉診期間意識狀況均清楚，證人陳聖惟於林口長庚醫院接受開放性傷口手術、肢體整形重建手術，手術後即住院，住院期間之意識清楚，並於106年6月30日出院等情，有聖保祿醫院急診病歷、林口長庚醫院病歷資料各1份附卷可參（見本院矚訴字卷一第42至43、179至240頁）。又被告持西瓜刀砍擊證人陳聖惟後，證人陳聖惟立即轉身反擊被告，共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽其中3人即衝上去包圍證人陳聖惟，證人陳聖惟被毆打倒地，證人陳聖惟撿拾掉落在地上的棍棒後起身反擊，被告及共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽見狀便先後轉身朝上址住處社區對面之巷子跑離，證人陳聖惟則手持棍棒在後面追打，之後證人陳聖惟又走回上址住○○區○○○○道，於馬路上遇見共犯楊郁頎，共犯楊郁頎以手中棍棒毆打證人陳聖惟後跑離，隨後共犯楊隴賜走至馬路間，與證人陳聖惟互看後即往上址住處社區對面之巷子走去等情，業經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影光碟明確，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份附卷可證（見本院矚訴字卷一第315頁反面至319頁），則以證人陳聖惟於遭被告砍擊後仍能奮力反擊，並持棍棒追打、驅離被告及共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽，且經急診處理及手術治療後，住院4日即出院等情以觀，證人陳聖惟遭被告砍擊而受之傷勢尚未達立即致命之程度，應可認定。
㈣證人陳聖惟於偵訊及本院審理時證稱：被砍擊時，其站著正
在與被告的同夥扭打，其意識到其後面有人，便往左向後轉身，其一轉身，被告就朝其頸部劃一刀，其沒有轉身的時候，被告應該是站在其後方，如果其沒有轉身，被告會砍到其肩膀或背部，不會直接砍到頸部側邊，被告是一刀往下砍，先砍到其脖子，然後劃到其左手，其左手應該是因為要反抗被告而有動作，因此才被砍到等語（見偵Ａ卷三第46至48頁，本院矚訴字卷二第68至69頁反面、73、74頁），參以被告於本院準備程序及審理時供稱：其是從證人陳聖惟的右邊靠近證人陳聖惟，其本來是要砍證人陳聖惟的手臂，但當下證人陳聖惟在反擊，剛好證人陳聖惟在反擊的過程中轉成以正面面對其，其已經出刀，才會砍到證人陳聖惟的脖子等語（見本院矚訴字卷一第119頁，本院矚訴字卷二第82頁反面至83頁），可知被告係站在證人陳聖惟後方持西瓜刀砍擊證人陳聖惟，然因證人陳聖惟察覺後方有人而轉身，方才砍到證人陳聖惟之頸部，如證人陳聖惟未轉身，被告應會砍到證人陳聖惟之肩膀或背部，足認被告之本意當非在直接砍擊證人陳聖惟之頸部，則被告是否有殺人之故意，要非無疑。
㈤又依據本院勘驗案發現場監視錄影光碟之結果，被告及共犯
邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽、楊郁頎、楊隴賜係於監視錄影畫面顯示時間為晚間8時27分44秒時自上址住處社區對面之巷子朝證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵衝過去並開始毆打，被告於同日晚間8時28分持西瓜刀砍擊證人陳聖惟1下後，共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽其中3人繼續圍毆證人陳聖惟，於同日晚間8時28分20秒時，被告及共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽均先後往上址住處社區對面之巷子跑離，共犯楊郁頎、楊隴賜亦於同日晚間8時28分37秒時往上址住處社區對面之巷子離去等情無誤，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份附卷可參（見本院矚訴字卷一第315頁反面至319頁），足見自被告及共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽衝向證人陳聖惟開始毆打， 至渠 等跑離上址住處社區，時間僅有36秒，且被告只有砍擊證人陳聖惟1刀，於砍擊證人陳聖惟後，係由共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽其中3人繼續圍毆證人陳聖惟，被告並未再持刀或以其他方式攻擊證人陳聖惟，且被告於砍擊證人陳聖惟後，經過20秒即跑離現場，是倘被告確實有致證人陳聖惟於死之故意，依當時被告及其同夥之人數遠多於證人陳聖惟1人且被告手持西瓜刀之優勢，被告當不致於砍擊證人陳聖惟1刀後即停手而未再主動攻擊證人陳聖惟，亦不致於砍擊證人陳聖惟後，經過20秒之短暫時間內即自現場撤離，則被告辯稱其並無殺害證人陳聖惟之故意等語，並非全然無據。
㈥況就證人陳聖惟與被告間之關係與衝突緣由，證人陳聖惟於
警詢、偵訊及本院審理時證稱：其於本案發生之前完全不認識被告，也沒有見過面。因為證人陳士軒的朋友的證件被被告扣住，證人陳士軒因此要被證人陳士軒朋友的父母提出告訴，證人陳士軒不知道該怎麼辦，其便想說要幫忙證人陳士軒拿回證件，經聯絡後知道被告在興仁夜市，其便和證人陳士軒及證人陳士軒的2個朋友一起去興仁夜市找被告，但是找不到被告，其和證人陳士軒及證人陳士軒的2個朋友便去上址住處社區外找被告的女朋友即證人賴佳欣，要請證人賴佳欣找被告出面，找到證人賴佳欣後，其請證人賴佳欣打電話聯絡被告，證人賴佳欣先與被告講一下電話後，將電話交給其與被告對談，因為其認為被告在迴避，故其與被告在電話中有爭執，其有稍微威脅被告說：「如果你不回來的話，我就不讓你女朋友上樓。」，講完電話之後，其、證人陳士軒、證人陳士軒的朋友及證人賴佳欣都待在上址住○○區○○○道，沒有多久後就一群人衝過來毆打等語（見偵Ａ卷一第84頁反面，偵Ａ卷三第46頁，本院矚訴字卷二第68、70至71頁）、證人陳品澈於警詢時證稱：其朋友的雙證件原本放在證人陳士軒那邊，其和證人林○澤要去找證人陳士軒拿證件，當時證人陳士軒、陳聖惟、邱政嘉在網咖，證人陳士軒稱已經將證件拿給被告，其叫證人陳士軒聯絡被告，被告原本說證件不在身上，後來與其約好去興仁夜市拿證件，其、證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉抵達興仁夜市後都無法聯絡到被告，證人陳士軒便提議要去被告住處等被告，抵達上址住處社區後，其聯絡證人賴佳欣下樓，其叫證人賴佳欣撥打電話給被告，要被告回家拿其朋友的雙證件，因為等了很久所以很不耐煩，證人陳聖惟就以證人賴佳欣的電話對被告說如果被告不馬上回來，證人賴佳欣就無法上樓，證人陳聖惟在電話中與被告互嗆，約20分鐘後，其就被一群人拿武器毆打等語（見偵Ａ卷一第95頁反面至96頁）、證人賴佳欣於警詢及偵訊時證稱：其原本在家，其乾弟即證人陳品澈打電話對其說有事情要說，叫其到上址住○○區○○○○道，其下樓後，證人陳聖惟要求其撥打電話給被告，並說有東西放在被告處，要向被告拿回，其便撥打電話給被告，一開始被告沒有接，被告後來回撥給其，其對被告表示證人陳品澈要被告現在回來，被告表示人在興仁夜市，並要其對證人陳品澈說如果不去興仁夜市的話，就在原處等被告回來，其有把電話拿給證人陳聖惟、陳品澈接聽，證人陳聖惟、陳品澈都叫被告趕快回來，等了7、8分鐘，證人陳聖惟叫其再撥打電話給被告，但沒人接，被告於2、3分鐘後回撥給其，證人陳聖惟把電話拿過去交談，並跟被告說：「你不回來，你女朋友不要想上去。」，證人陳聖惟講完再把電話還給其，沒有多久上址住○○區○○○○道對面就衝出一堆人開始毆打證人陳聖惟、林○澤、陳士軒、陳品澈、邱政嘉、胡斯涵等語（見偵Ａ卷一第99至100頁，偵Ａ卷三第34至35頁），參以被告於本院準備程序時供稱：於本案發生之前，其沒見過證人陳聖惟，也沒有聽過證人陳聖惟的名字等語（見本院矚訴字卷一第120頁），足見被告與證人陳聖惟素不相識，過往亦無任何過節，被告僅係因返還證件與否之細故而與證人陳聖惟於電話中有口角，並非深仇大恨，殊難想像被告僅因上開口頭爭執即萌生致證人陳聖惟於死之動機。證人陳聖惟於電話中雖有對被告稱若被告不回來，就不會讓證人賴佳欣離去等語，然被告於抵達上址住處社區後，共犯邱煜庭、王群方、張智傑、林裕欽旋上前圍毆證人陳聖惟，證人林○澤亦遭共犯楊郁頎、楊隴賜追打至上址住處社區轉角之便利超商，證人陳士軒、陳品澈、胡斯涵則已逃離現場，衡情被告縱認證人賴佳欣遭證人陳聖惟限制自由，出於激憤而有教訓證人陳聖惟之意，然於被告到場後，證人賴佳欣之人身自由顯無遭控制之情，被告及其同夥亦有人數上之優勢，實難遽認被告於此時仍有何非致證人陳聖惟於死不可之動機與必要，是依一般事理常情，被告辯稱其無殺人之故意，應可採信。
㈦綜上所述，本院審酌證人陳聖惟受傷之情形、被告攻擊證人
陳聖惟之方式與經過、被告與證人陳聖惟之關係、衝突發生之緣由等節，認檢察官所舉各項證據，尚不足使一般人確信被告係提昇原有傷害犯意為殺人之犯意而持西瓜刀砍擊證人陳聖惟，被告應僅具有傷害之故意，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第27
1條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽。㈧又刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規
定，須告訴乃論，茲證人 陳聖惟業 與共犯楊郁頎、王群方、邱煜庭達成和解，並撤回對共犯楊郁頎、王群方、邱煜庭之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀3份、和解書2份在卷可憑（見本院矚訴字卷一第31、33至35、37至39頁），而被告與共犯楊郁頎、邱煜庭、楊隴賜、王群方、羅文聰、張智傑、林裕欽間就上開傷害證人陳聖惟之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，依刑事訴訟法第239條第1項前段規定，證人陳聖惟對共犯楊郁頎、王群方、邱煜庭撤回告訴之效力，自及於共犯即被告，依據前揭規定，就此部分亦應諭知不受理之判決。另刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第
300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照），本案既經本院為不受理判決，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中華民國106年8月17日
刑事第十二庭審判長法官黃珮如
法官李佳靜法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張詠昕中華民國106年8月21日