嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉簡字第583號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第583號
原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳怡慧
訴訟代理人　 朱翔徽
　　　　　　 謝子晴
被　　　告　 吳桂月
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟叁佰貳拾肆元及自民國九十七
年十月一日起至清償之日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟叁佰貳拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項，民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文
。本件原告於起訴時訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣
（下同）116,677元及自民國94年12月2日起至清償日止按週
年利率19.71%計算之利息，嗣於102年12月3日言詞辯論期日
變更訴之聲明為被告應給付原告105,324元及自97年10月1日
起至清償日止按週年利率19.71%計算之利息，核原告上開減
縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，無礙於被
告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於89年5月9日與訴外人中國國際商業銀行股份有限公司
（下稱中國商銀）訂立信用卡契約並請領信用卡使用消費，
約定被告得持該信用卡向特約商店簽帳消費，被告應於當期
繳款截止日前清償全部借款或繳付最低應繳金額，如逾期清
償除喪失期限利益，除視為全部到期外，且必須另支付按週
年利率19.71%計算之利息。
㈡詎被告持信用卡在特約消費商店內簽帳消費至93年12月21日
止，共積欠中國商銀消費款105,324元，因被告未於94年1月
20日清償或繳付最低應繳金額而屆清償期，嗣中國商銀於94
年12月1日將其對被告之上開債權轉讓予原告，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則辯以：對於積欠原告本金105,324元及自97年10月1日
起算利息，沒有意見，但利息19.71%過高，且伊現在亦無能
力清償本金及利息等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告積欠中國商銀105,324元及利息，嗣原告
受讓取得該105,324元及利息等債權乙情，業據其提出相符
之信用卡申請書暨約定條款、被告消費明細、債權讓與證明
書、台灣新生報公告影本等件為證（本院102年度司促字第
10895號卷宗第3-13頁、本院卷第13-19頁參照），且被告於
本院行言詞辯論時陳稱：對於積欠原告本金105,324元及自
97年10月1日起算利息，沒有意見等語（本院卷第35頁參照
），自堪信原告上開之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第47
4條第1項、第478條前段、第233條、第294條第1項本文分
別定有明文。經查，本件被告既因使用中國商銀核發之信用
卡消費，至93年12月21日止，尚積欠中國商銀消費款本金
105,324元尚未清償，且其積欠之消費款已因被告未於最後
繳款截止日即94年1月20日繳款或繳付最低應繳金額而屆期
，被告積欠中國商銀之金額，清償期已視為到期，而中國商
銀將對被告之債權讓與原告。從而，原告本於現金卡契約及
債權讓與之法律關係，請求被告清償105,324元及自97年10
月1日起至清償日止按週年利率19.71%之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。又訴訟費用由敗訴之當事人負
擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮
部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負
擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴
訟費用應由原告負擔。原告起訴時原請求被告給付116,677
元，應徵第一審裁判費1,220元，嗣原告於言詞辯論期日減
縮請求金額為105,324元，應徵第一審裁判費1,110元，因原
告減縮請求金額部分之裁判費，既未經本院裁判，此部分費
用110元應由原告自行負擔，而本件第一審裁判費1,110元，
則由敗訴之被告負擔。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為
均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要。另
被告於102年12月11日以民事答辯（補充）狀抗辯：依被告
於98年度與其他債權人所成立之債務清償方案清償等語（本
院卷第43頁參照），然該書狀係於本院言詞辯論終結後所提
出，本院自無審酌之必要；併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月18日
書記官王立梅