臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第78號
原 告 花旗 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 莊世暐
被 告 梁春旺
梁清水
顏春童
顏春福
周 梁錦霞
梁錦專
上列當事人間撤銷遺產分割行為並回復原狀事件，本院於民國
108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告等均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、查被告梁春旺因積欠原告新臺幣（下同）89,701元，及自民
國（下同）86年8月4日起至104年8月31日止，按年息百分之
二十計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
分之十五計算之利息等未償還（下稱系爭債務），嗣原告向
法院聲請強制執行被告梁春旺之財產後，因其已無財產可供
執行，業已無資力清償對原告所負之系爭債務。惟原告以被
告梁春旺設籍於臺南市下營區中庄子13之3號之地址，查詢
其所坐落之土地登記謄本及異動索引後，始得知上開不動產
原係繼承人 顏玉環 於104年10月15日死亡後所遺留，渠等繼
承人於繼承財產後，並於同年12月17日由被告梁清水以分割
繼承為原因，將上開不動產辦理登記。然查，被告梁春旺並
未拋棄繼承，其既已取得本可繼承之財產，卻與其他被告繼
承人訂有害於債權人之遺產分割協議（下稱系爭分割協議）
，乃對其財產為不利於債權人之處分，債權人自得依一般財
產之詐害情形聲請法院撤銷。是以，被繼承人顏玉環死亡後
，被告梁春旺未依法聲明拋棄繼承，即承受被繼承人顏玉環
財產上之一切權利、義務，其後與其他被告等人將其得公同
共有如附表所示之不動產，同意由被告梁清水辦理不動產分
割繼承登記，則為財產權處分之一種債權契約。從而，被告
梁春旺既已取得公同共有之財產，卻以公同共有人間之分割
協議，將其所有公同共有財產上之權利為不利於己之處分，
使其既得財產因而減少，以致害及債權人之債權，原告爰依
法提起本訴請求等語。
㈡、並聲明：被告等就被繼承人顏玉環所遺留如附表所示之遺產
，於104年10月15日所為分割協議契約之債權行為，及於104
年12月17日所為分割協議所有權之物權行為均應予撤銷。被
告梁清水於104年12月17日就如附表所示不動產以分割繼承
為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。訴訟費用由被告負
擔。
三、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或
答辯。
四、得心證之理由：
㈠、查本件原告主張被告梁春旺積欠系爭債務未為清償，而被繼
承人顏玉環於104年10月15日死亡後遺有如附表所示之系爭
不動產，又被告梁春旺未依法聲明拋棄繼承，復與其他被告
等人就其公同共有之財產，同意由被告梁清水辦理不動產分
割繼承登記，足見被告梁春旺以遺產分割協議將其公同共有
財產上之權利為不利於己之處分，致有害於原告之債權云云
，業據原告提出臺灣新北地方法院86年度執字第14947號債
權憑證、被告等人之戶籍謄本、土地登記謄本、本院家事庭
107年5月15日107南院武家字第1070025955號函覆等資料影
本為證；復經本院依職權向財政部南區國稅局新營分局及臺
南市麻豆地政事務所調閱被繼承人顏玉環繼承資料及系爭不
動產繼承登記全案資料查閱無訛，堪信為真。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項分別定
有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條
第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼
承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協
議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行
使撤銷權（最高法院106年度臺上字第1650號判決意旨參照
）。又繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，於繼承人未
拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有
時，該公同共有權失其人格法益性質，而為財產上之權利。
繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所
為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，
對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為
之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當
以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之。再
者，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋
商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家
族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸
多因素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，
究為有償或無償性質，自不能單以形式外觀認定之。
㈢、經查，被告梁清水為被繼承人顏玉環之配偶，其餘被告5人
則為被告梁清水與被繼承人顏玉環所生子女，並有被告戶籍
謄本在卷可稽。而夫妻之一方死亡，法定財產制關係消滅，
生存之一方本得請求剩餘財產之分配，是被告梁清水並非單
純法定繼承人之身分，又被告梁清水係於00年0月00日出生
，其於被繼承人顏玉環於104年10月15日死亡時，已屆81歲
高齡，而被告梁春旺、顏春童、顏春福、周梁錦霞及梁錦專
等人既為其子女，本負有扶養義務，則渠等將如附表所示之
系爭不動產分割歸由被告梁清水繼承所有，衡情應含有奉養
父親以供養老之真意，實屬子女履行對父親扶養照護義務之
性質，堪認系爭分割協議實質上包含夫妻剩餘財產分配、履
行子女扶養照護義務等權利義務之協議結果，尚難認係屬無
償行為，是以，原告自不得因被告梁春旺未分配取得如附表
所示之不動產，即認被告間之系爭分割協議係屬無償行為。
㈣、綜上所述，原告依民法第244條規定，請求被告等就被繼承
人顏玉環所遺如附表所示不動產，於104年10月15日所為分
割協議契約之債權行為，及於104年12月17日所為分割協議
所有權之物權行為均應予撤銷；被告梁清水於104年12月17
日就如附表所示之不動產以分割繼承為原因所為之所有權移
轉登記應予塗銷，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費1,000元），而原告之請求為無理由，爰依上開規
定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國108年5月2日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月2日
書記官吳宣穎
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──┬──────────┬───────┬────────┤
│編號│種類│財產所在或名稱│面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│1│土地│臺南市○○區○○○段│347│1分之1│
│││220-2地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│2│土地│臺南市○○區○○○段│2,260│3分之2│
│││8-3地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│3│土地│臺南市○○區○○○段│183│3分之1│
│││220地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│4│土地│臺南市○○區○○○段│78│3分之1│
│││220-5地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│5│土地│臺南市○○區○○○段│11│3分之1│
│││220-10地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│6│土地│臺南市○○區○○○段│509│6分之1│
│││220-17地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│7│土地│臺南市○○區○○○段│293│1分之1│
│││220-18地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│8│土地│臺南市○○區○○○段│48│6分之1│
│││220-24地號│││
├──┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│9│土地│臺南市○○區○○○段│114│6分之1│
│││220-27地號│││
└──┴──┴──────────┴───────┴────────┘