臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第162號
原告 徐忠榮
法定代理人 楊士廉
被告 張森茂
上列當事人間撤銷法律行為事件，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：依本院110年度竹北簡字第173號民事確定判決主文，被告優你客兒童育樂股份有限公司（下稱被告優你客公司）應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自民國109年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱本件債權），被告優你客公司法定代理人丙○○卻將該公司出售予被告乙○○，被告乙○○並將該公司更名為新優兒童育樂股份有限公司（下稱新優公司），原告聲請強制執行本件債權，因被告優你客公司已無財產致求償無門，被告2人之行為是詐害原告本件債權等語，爰依民法第244條第1、2項提起本件訴訟，聲明：（一）被告2人於民國110年7月27日就坐落於新竹縣○○鄉○○路00號之優你客公司買賣移轉所為之所有權移轉行為撤銷；（二）被告優你客公司（代表人丙○○）應將110年7月27日經經濟部中部辦公室登記新優公司（統編00000000）之所有權移轉登記塗銷；（三）債權行為撤銷及訴訟費用由被告2人連帶負擔。
二、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明如主文：
（一）優你客公司：我的刑事是不起訴的，不起訴處分書有提到出售公司是股東決定，只要有人買就好，還可以部分清償給土銀和其他債權人等語。
（二）乙○○：原告先前有告我，背信和損害債權，都已經不起訴，優你客公司原本就負債累累，在經營期間，就積欠銀行、員工與貨款，原告自己是優你客公司負責人時，都沒有辦法給付這些錢，反而不擔任負責人後，就來告公司，而被告優你客公司股東會決議出售公司並授權董事長出售設備，以便清償債務，這些債務是原告自己當負責人時所留下來的，公司倒了之後，如果要脫產的話，在108年就會脫產，且原告之前另外告被告優你客公司，說是公司積欠他的債務，那時候被告優你客公司還有資產，也有清償給原告等語。
三、按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證，判斷本件原告援引前開規定訴請撤銷暨塗銷如上，俱無足取，理由如下：
（一）本件債權固據原告提出本院110年9月22日110司執字第34092號債權人甲○○與債務人優你客公司清償債務強制執行事件之債權憑證1紙（見本院卷第21頁、影本），證明原告係被告債權人之事實，然依新竹縣政府新湖地政事務所111年2月22日新湖地登字第1110000543號覆函及其附件，並無新竹縣○○鄉○○路00號（中勢段1260建號）建物買賣移轉登記，又上開建物門牌依戶役政查詢系統於89年門牌初編、90年行政區域調整（中勢村25鄰調整為中正村10鄰），未進行門牌改編，並自90年辦理建物所有權第1次登記於訴外人 張一童 名下，迄無買賣移轉紀錄（見本院卷第37〜44頁函覆在卷資料，併參第84頁訴外人張一童權利歸戶清冊）。
（二）本院復依職權向經濟部中部辦公室調取新優公司登記案卷原卷（見本院卷第47頁經濟部中部辦公室111年2月22日書函提供，並經本院轉印後編為本件外放影卷，已還原卷），獲悉新優公司係發起新設之公司，發起人為乙○○（兼董事長，個人現金出資90萬元）、 張勝雄 （兼監察人，個人現金出資10萬元），章定資本總額100萬元，以每股面額10元發行10萬股，全額發行，實收資本額100萬元，有訴外人 陳育文 會計師出具該新設公司設立登記資本額查核委託書，及訴外人張一童出具允為提供其個人所有之新竹縣○○鄉○○路00號房屋作為新設公司所在地之同意書各1件可稽（見外放影卷第12～18、26、44、50～52頁）。
四、從而，本件並無原告指摘債務人優你客公司產權移轉云云，即無所謂撤（塗）銷標的可言，故原告之訴均無理由，不應准許，應全部駁回，又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣3,150元暨添具繕本2件。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 楊霽