臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第66號
原告 林耀明
訴訟代理人 林筱翌
被告 鍾家豪
訴訟代理人 王皇仁
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,533元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告102,850元及自本112年5月15日筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第93、94頁），嗣於訴訟進行中減縮為：被告應給付原告54,800元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第109頁），則依上開規定，即屬合法，就此合先敘明。
三、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於111年6月26日下午5時27分許，在屏東縣屏東市和生路一段東向西內外快車道行駛，行經屏市台一線398K西向車道時，因變換車道未讓直行車先行，並保持安全距離，偏向外側快車道行駛，因而不慎與原告所有並由 林東昇 駕駛於上開和生路一段東向西外快車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），發生碰撞致系爭車輛因而受損，原告因而受有下列損害：㈠系爭車輛修理費用：25,500元（零件費用17,000元、工資費用8,500元）；㈡就醫代步費用：原告因罹患癌症，需前往高雄長庚醫院看診，因系爭車輛受損，由護理人員開車載原告前往，於111年6月29日領藥車資1,000元、111年7月22日抽血車資1,000元及護理人員陪診500元、111年7月25日門診車資1,000元及護理人員陪診500元，合計4,000元；㈢前往果園車資：因系爭車輛受損，需坐計程車前往果園，計111年6月27日、111年6月28日、111年6月29日、111年6月30日、111年7月1日、111年7月2日、111年7月3日、111年7月4日、111年7月5日、111年7月6日、111年7月7日，計11日，每次來回2,300元，合計（11ㄨ2,300元=25,300元），為此依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告54,800元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，於上開時、地，因變換車道未讓直行車先行，並保持安全距離，與原告所有並由林東昇駕駛系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛因而受損乙情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第29-53頁），核閱無記，應可信為實在。本件被告駕駛行為有過失，且其過失行為與系爭車輛受損間，有相當因果關係，原告自得依上開規定請求賠償。茲就原告請求項目及金額說明如下：
㈠系爭車輛修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。本件系爭車輛修理費用為25,500元（零件費用17,000元、工資費用8,500元），業據原告提出統一發票為證（見本院卷第99頁），應可信為實在。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2012年10月（見本院卷第65頁之車號查詢車籍資料），迄本件車禍發生時即111年6月26日，已使用9年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,000÷(5+1)≒2,833（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,000－2,833)×1/5×（9+9/12）≒14,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,000－14,167＝2,833】，加計毋庸折舊之工資費用8,500元，則實際損害額為11,333元（2,833元+8,500元=11,333元），故原告得請求系爭車輛修理費為11,333元。
㈡系爭車輛修理期間無法使用而支出之代步車資：汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步。因本件車禍發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並未另行租車使用，然而無法利用汽車本身，即為損害。此項客觀上使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額。故本院認為原告縱尚未實際支出租車費用，仍得以修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準，然因被害人等待、修車廠排程、備料或等待零件時間，均係屬非被告所得控制之事由，尚難將上開時間歸責於被告，是於計算無法使用系爭車輛之損失期間，不應加計被害人等待、修車廠排程、備料及等待零件時間。本件原告自承修車時間大約4天等語（見本院卷第109頁），則本件代步車輛之時間，應為4日。經查：
①原告主張因罹患癌症，需前往高雄長庚醫院看診，因系爭車輛受損，由護理人員開車載原告前往，於111年6月29日領藥車資1,000元、111年7月22日抽血車資1,000元及護理人員陪診500元、111年7月25日門診車資1,000元及護理人員陪診500元，合計4,000元云云，其中護理人員陪診500元，係因原告罹患癌症需人照料所致，與本件交通事故無關，自不得請求，而111年7月22日、111年7月25日二日之車資距離本件交通事故之發生，已近一個月，依上開說明，應不計入無法利用系爭車輛之損害，故本件原告得請求就系爭車輛修理期間之就交通費用為1,000元。
②原告主張因系爭車輛受損，需坐計程車前往果園，計111年6月27日、111年6月28日、111年6月29日、111年6月30日、111年7月1日、111年7月2日、111年7月3日、111年7月4日、111年7月5日、111年7月6日、111年7月7日，計11日，每次來回2,300元，合計（11ㄨ2,300元=25,300元）乙事，固提出收據為證（見本院卷第127-132頁），惟本院認系爭車輛修理期間為4日，則至多原告請求因系爭車輛受損，需租用車輛前往果園之車資費用為9,200元（4ㄨ2,300元=9,200元）。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告21,533元（11,333元+1,000元+9,200元=21,533元），及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官鄭美雀