臺灣高等法院97年度交抗字第1035號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1035號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1035號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度交聲字第1370號，中華民國97年7月18日所為駁回異議之裁定（裁決書97年北監自裁字裁40-CO0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。抗告人於前開時、地，駕駛系爭車輛行經前開路段，為警攔停舉發之事實，為抗告人所不否認。而證人即舉發警員 杜思源 於原審審理時到庭結證稱：本案是伊舉發，當時伊在大同路1段286巷口值勤，抗告人駕駛自小貨車沿大同路1段往臺北方向行駛，行經大同路1段286巷口時，因前方大同路、新台五路口車流量大，回堵到286巷口，抗告人前面是一輛藍色自小貨車，停在286巷口的路中間，抗告人停在286巷口停止線後面，當時是綠燈，轉成紅燈時，伊發現抗告人才起步，從外側車道繞過前面的自小貨車往前行駛，伊就依法現場告發，抗告人有收紅單，只是拒簽而已等語。審酌證人杜思源為依法執行公務之警員，與抗告人素不相識，當無甘冒偽證罪責誣指抗告人之理，且製有舉發違規現場圖、現場照片佐證，堪信其證述抗告人之違規情況、舉發經過為真實。因認抗告人駕車在臺北縣汐止市○○路○段○○○巷口，確有「駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（大同路往臺北方向）」之違規，而駁回異議之聲明等情。經核原裁定於法並無不合，應予維持。
二、抗告意旨雖稱抗告人否認違規之事實，深信通過該路段時確定是綠燈，不知警員執法是否太過嚴苛，或執法過當等語。惟查抗告人並不否認有被攔停之事實，而證人即當場執行交通勤務之警員即杜思源，就所見當時交通流量及回堵之情形，及抗告人車原停在停止線後面，於綠燈轉成紅燈時才起步，從外側車道繞過前面自小貨車往前行駛等情，證述極為具體，若非該證人親自目睹，何能如此虛構？該執勤警員因而依法攔停舉發自非無因，抗告人猶否認違規，指警員執法嚴苛過當，均非可取。抗告非有理由，應予駁回。
三、應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月22日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官官有明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄒賢英中華民國97年8月25日