臺灣高等法院110年度抗字第522號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第522號民事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第522號抗告人 張唐淑 兼代理人 張瑞鏘 抗告人 張瑞炫 上列抗告人因與相對人 謝麟均 、 張阿榮 間分割共有物事件，對於中華民國110年3月15日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第218號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：原法院於民國110年1月22日所為之107年度重訴字第218號判決（下稱系爭判決），於事實及理由欄貳、㈢記載：「被告 張麟強 就系爭土地之應有部分已設定抵押權予 張麟偉 、 張麟兆 ，被告張唐淑就系爭土地之應有部分已設定抵押權予原告、張瑞鏘、張瑞炫、朱 張日妹 、被告張阿榮，有土地登記謄本在卷可稽，本院已依法對上開抵押權人告知本件訴訟，除原告及被告張阿榮為本件當事人並同意分割外，張麟偉、張麟兆、張瑞鏘、張瑞炫、朱張日妹均未具狀表明參加訴訟之意旨，揆諸前開說明，相關抵押權於本件分割判決確定時，自應依法移存於抵押義務人所分得之部分」等語，漏未記載原告謝麟均、被告張阿榮2人就系爭土地之應有部分亦有謝麟均、張阿榮、朱張日妹及抗告人張瑞鏘、張瑞炫（下依序稱張瑞鏘、張瑞炫）等5名抵押權人之事實，影響伊之權益，應予更正。原裁定就此部分駁回伊更正裁定之聲請，尚有未洽，求予廢棄原裁定該部分之駁回聲請，更正並補敘「原告及被告張阿榮就系爭土地之應有部分亦有謝麟均、朱張日妹、張阿榮、張瑞鏘、張瑞炫等5名抵押權人」云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。
三、經查，系爭判決關於事實及理由欄貳、㈢所載上開內容，係依原審卷所附坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記謄本中「土地他項權利部」之記載（見原審卷一第33至36頁）所為之判斷，且系爭判決所載被告張麟強、張唐淑就系爭土地之應有部分設定抵押權之情形，核與土地登記謄本之記載完全相符，並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情事，即無更正之必要。抗告人張唐淑（下稱張唐淑）於110年2月20日聲請裁定更正時，固提出謝麟均、張阿榮之土地登記第二類謄本（見原審卷四第99至109頁），然上開資料乃抗告人於系爭判決110年1月22日宣判後始提出，張唐淑於設定抵押權後，雖將其原有應有部分1/3，各一部移轉登記予謝麟均、張阿榮等人，現僅餘應有部分1/6，惟依民法第868條之抵押權不可分性，其抵押權不因此而受影響，足認系爭判決事實及理由欄貳、㈢所載上開內容，乃原法院本來之意思，不過係理由漏未論述上開事由而已，亦非於判決主文中漏未表示，尚非有何錯誤可言，依法亦不影響各抵押權人之權益。從而，抗告人張唐淑之聲請為無理由，不應准許，原裁定駁其之聲請，核無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人張瑞鏘、張瑞炫2人均非原裁定之當事人，無權提起本件抗告，此部分抗告於法不合，應予駁回，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，爰裁定如
主文。中華民國110年5月31日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官呂明坤法官羅立德正本係照原本作成。
張瑞鏘、張瑞炫部分不得再抗告。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 張唐淑如 提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年6月2日
書記官葉蕙心