臺灣高等法院110年度上訴字第1283號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第1283號刑事判決

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第1283號上訴人即被告 莊淵勝 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度金訴字第158號，中華民國110年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第570號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告莊淵勝因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項及同法第2條第2項之一般洗錢罪（共8罪），經原審依刑法第55條規定，皆應從一重之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年2月（3罪）、1年1月（5罪），應執行有期徒刑1年10月，並沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）6,886元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就認定被告所為之依憑證據、科刑部分之量刑基礎及沒收部分，已於理由欄內具體說明，被告犯前揭罪名事證明確，因予論罪科刑，認事用法並無違誤。復審酌被告明知現今社會詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，造成錢財及內心均受創，且亦破壞社會間人與人之信任關係，竟僅為貪圖小利，參與此等集團式詐騙之運作，從事詐騙集團車手之工作，造成各該告訴人、被害人之損失，其行為確有不該；衡酌其犯後坦承犯行，於集團內所位居之角色、各次犯罪情節、手段、被害人所受損害、取得之報酬，暨被告自陳之高職畢業之教育智識程度，擔任飲料店店員，每月收入約3萬2千元，未婚、無子女，需扶養祖父母之生活狀況（見原審卷第129頁），且就有關違反洗錢防制法部分於偵查中、原審法院審理時自承不諱等一切情狀，分別量處如原審判決
主文所示之刑，並定其應執行之刑，量刑亦屬妥適。從形式上觀察，原審判決均已詳述其所憑證據、認定理由、量刑及沒收依據，並無任何採證認事、用法、量刑或沒收之不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：被告深感悔悟，當時因為工作不穩定，一時誤入歧途，犯下大錯，然其必須照顧爺爺奶奶，家裡生活開銷亦由其負擔。被告已因他案遭到判刑，希望本案減輕其刑，並會以最大能力與被害人和解並賠償云云。本院雖認被告處境值得同情，惟其未指摘原審判決有何違法或不當之處，僅泛言希望減輕其刑或欲與被害人和解，顯無實際論述內容，並非撤銷或變更原判決之具體理由。揆諸上開說明，其上訴即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年5月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭侑靜中華民國110年6月1日