臺灣高等法院110年度上易字第943號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第943號刑事判決

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第943號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周新賢
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院110年度簡上字第15號，中華民國110年3月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署109年度撤緩毒偵字第191號）提起上訴，判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告周新賢基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，民國108年7月6日13時許，在基隆市○○區○○路000○0號住所3樓，施用甲基安非他命。同年月8日16時50分許，因另案違反毒品危害防制條例案件，經依法拘提，採尿送驗而查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
二、毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定。不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）毒品危害防制條例第24條第1項規定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」程序，依現行實務見解，犯條例第10條第1項、第2項施用第一級或第二級毒品罪，如已完成「附命緩起訴」戒癮治療，事實上等同已接受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢；若於第23條第2項所定「3年内」再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療之制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，直接追訴，提起公訴或聲請簡易判決處刑，無再依條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且應以「附命緩起訴」完成戒癮治療後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決參照)。
三、撤銷發回之理由：110年2月5日被告於原審供稱：我有參加緩起訴戒癮的課程，但最後二堂的課二個小時，我因另施用毒品，所以被起訴，之後被判刑，上述戒癮課程我繼續參加，並且完成全部課程。之後，檢察官撤銷緩起訴，才有本案。實際上我已經完成全部的戒癮治。之後，我有三次去採尿、向臺灣基隆地方檢察署觀護人報到1次，可以確認我已經全部完成戒癮治療，我去觀護人那邊我才知道被撤銷(緩起訴)，那時候我沒有收到文件，我希望依照109年度基簡字第1366號刑事簡易判決書的主文去執行，不要撤銷該判決，不要另行裁定我去觀察勒戒（原審簡上卷第38頁）參酌被告刑案系統觀護終結原因表，針對上述附命完成戒癮治療緩起訴處分，勾選「履行完成」（108年度緩護療字第000號卷第22頁）並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院109年5月20日長庚院基字第1090500103號函、相關資料、觀護人室簽呈及刑案系統觀護終結原因表（同卷第14至23頁）臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第1759號、108年度核交字第3073號、108年度緩字第000號、108年度緩護療字第000號、109年度撤緩字第000號、109年度上字第127號、109年度撤緩毒偵字第000號卷可證。
似足認被告於109年12月3日已完成戒癮治療，履行上述實務認定的「相當於已接受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」全部條件。本件是另案施用毒品案件，因事後經撤銷緩起訴處分而遭追訴之108年7月6日施用毒品犯行，是否能以檢察官提起公訴起訴程序違背規定而直接判決公訴不受理，有必要再斟酌。檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，衡酌審級利益，因此撤銷原判決，發回原審更為適法裁判。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如
主文。中華民國110年5月31日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官錢建榮法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉書豪中華民國110年5月31日