臺灣苗栗地方法院104年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定104年度小上字第12號上訴人 王湘鈴 即 王湘苓 被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於民國104年
8月31日本院苗栗簡易庭104年度苗小字第499號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25均有明定。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第
469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第471條第1項、第444條第
1項前段定有明文；且依同法第436條之32第2項所定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國104年5月18日經苗栗縣造橋派出所轉介，由救護車送往台北榮總就醫，並於當日住院診療，至同年6月22日出院，又上訴人現已與銀行協商每月還款金額，自不可能再向被上訴人借款。上訴人乃對原審判決不服，爰依法提起上訴等語。核其所述，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自難認上訴人已對原審判決有如何違背法令之情形為具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。
三、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文；此項規定，依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額為第2審裁判費1,500元，爰併予確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之32第1項、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月31日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官梁晉嘉法官張新楣以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官劉立晨中華民國104年12月31日