臺灣屏東地方法院104年度建字第14號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年建字第14號民事判決

裁判日期：民國107年05月18日

裁判案由：給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決104年度建字第14號原告 薛富勻 即 凱尊 室內裝修工作室訴訟代理人 陳宏哲 律師被告 張家綺
林春駿 上列二人訴訟代理人 郭季榮 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告於屏東縣○○市○○路○○○巷○○○○號房屋之室內整修工程（下稱系爭工程），兩造於民國103年7月28日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定總工程款為新台幣（下同）1,439,000元，完工日期為同年11月10日。嗣系爭工程進行中，被告減作預定工項，減作金額為268,977元，復追加工項，追加金額為602,448元，總工程款因而增為1,772,417元。系爭工程業經原告施作完畢，惟被告迄今僅給付原告1,461,380元，尚積欠311,091元工程款，且被告故意不通過驗收，乃以不正當行為阻止給付工程款之條件成就，應視為條件已成就，則被告自應將工程款餘額如數給付予原告，加計以總工程款5%計算之稅金88,621元後，被告尚應給付工程款399,712元。又兩造於103年11月26日就系爭契約訂定合約增補條文（下稱增補條文）時，原告所出具之估價單就油漆工程部分之金額有所誤載，惟兩造就已施作油漆工程之費用（45,000元）及未施作油漆工程部分之費用（228,600元）達成合意，則錯誤估價單與正確金額間之價差246,702元，自屬工程款之一部分；縱認兩造就此並無合意，惟被告受有上開價差之利益，並無法律上之原因，原告仍得依不當得利之法律關係請求被告返還。此外，兩造於簽訂系爭契約前言明：如系爭工程由原告承攬，且依原定設計項目及完工日期完工，則原告即不向被告收取以每坪4,000元計算之設計費；惟被告變更設計，且自103年10月9日起即未依約給付工程款，則免收設計費之條件並未成就，被告仍應給付設計費192,000元。上開工程款及設計費之金額合計為591,712元（計算式：399712＋192000＝591712），原告得依系爭契約請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：被告應給付原告591,712元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭工程因工項有所增減，經兩造於103年11月26日訂定增補條文，確認被告尚未給付者為第3期工程款400,000元、第4期工程款44,955元，被告即於同年12月8日給付第3期工程款400,000元予原告。又第4期工程款原應於驗收完畢時給付，惟系爭工程有諸多瑕疵，未能通過驗收，經被告定期催告原告修補，原告復拒絕修補，被告乃於10
4年4月23日對原告解除系爭契約，該解約之意思表示於翌日到達原告，則系爭契約已經解除，被告自無給付工程款之義務。再兩造約定之工程款原即為未稅價，被告亦未要求原告開立發票，且兩造訂約時，原告即表示免收設計費，並未就免收設計費一事定有何等條件，則原告請求被告給付以工程款5%計算之稅金及設計費，均屬無據。縱認被告對原告負有給付義務，惟原告就系爭工程之瑕疵應負擔保責任，被告得依瑕疵擔保之規定，請求原告減價或賠償134,550元；又原告逾期完工42日，被告得依系爭契約第4條第1項約定，請求原告給付違約金63,252元；再系爭工程之預定工項有部分未經原告施作，原告就該部分工項受領工程款40,050元，並無法律上之原因，被告得依不當得利法律關係請求被告返還。是以，被告得以上開債權對原告主張抵銷，於抵銷後原告即無從再請求被告給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告均願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷一第136頁背面），並有系爭契約、增補條文附卷可稽（見本院卷一第55至80頁），堪認為真實：
㈠原告承攬被告之系爭工程，兩造於103年7月28日簽訂系爭
契約，約定工項如本院卷一第58至74頁背面估價單及圖說所示，總工程款為1,439,000元（未稅），自同日開工，原定於同年11月10日完工。
㈡被告於103年7月24日給付原告簽約定金431,700元，於同
年8月4日給付第1期工程款及空調定金541,700元，於同年11月21日給付油漆及木作追加款87,980元。
㈢兩造於103年11月26日訂定增補條文，確認已施工及進行中
之工程款為880,050元，尚未施作之工程款為446,365元，追加部分為42,980元，其項目如本院卷一第76、77頁所示，加計室內裝修監工費136,940元，並扣除被告已給付之款項後，尾款總計為444,955元，自同年12月22日開工，原定於
104年3月12日完工。㈣被告於103年12月8日給付原告第3期工程款400,000元，其餘金額迄未給付。
㈤被告追加施作客廳電視石皮牆部分之工程款為14,250元，兩
造並同意被告應就該部分工程款與第4期工程款一併給付予原告。
四、本件爭點為：㈠原告請求被告給付工程款399,712元（包括稅金88,621元）
，是否有理由？㈡原告請求被告給付設計費192,000元，是否有理由？㈢被告主張以原告應給付之損害賠償134,550元、違約金63,2
52元及應返還之不當得利即未施作部分工程款40,050元為抵銷，是否有理由？得抵銷之金額為何？
五、本院判斷如下：㈠⒈原告主張系爭工程之總工程款為1,772,417元，固據其提
出減作及追加工項之估價單為證（見本院卷一第23至26、
246至248頁）。惟上開估價單均為原告單方製作之文書，經被告否認其內容為真正，尚無從據以認定系爭工程之工程款數額。況兩造於103年11月26日訂定增補條文，並依原告於同年月25日出具之估價單，確認已施工及進行中部分（880,050元）、尚未施作部分（446,365元）、追加部分（42,980元）之工程款金額，再加計監工費（136,
940元）後，計算被告應給付總金額為1,506,335元（計算式：880050＋446365＋42980＋136940＝0000000），又原告於同年月25日出具之估價單中「貳、未施作之工程」部分，漏列追加工項「客廳電視石皮牆」及其金額14,250元等事實，除有增補條文、估價單附卷可稽外（見本院卷一第75至80頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷一第13
5頁背面、第136頁背面），則系爭工程之總工程款（包括監工費），即為1,520,585元（計算式：0000000＋14
250＝0000000），應堪認定。⒉原告主張因其於103年11月25日出具之估價單就油漆工程
部分之金額有所誤載，兩造另就已施作油漆工程之費用（45,000元）及未施作油漆工程部分之費用（228,600元）達成合意一節，為被告所否認，原告則未提出任何證據加以證明，自無從採信原告此部分之主張為真正。又縱認原告於103年11月25日出具之估價單有誤載之情事，惟該錯誤之意思表示，既未經原告依法撤銷，則被告得以享有錯誤估價單與正確金額間之價差利益，尚非無法律上之原因，原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還價差利益，即屬無據。
⒊原告另主張被告應按總工程款5%給付稅金予原告一節，惟
依系爭契約第3條約定：「103.11.26經双方議定後續總工程總價為1,461,335元（未稅）」等語，第4條約定：
「總價計新台幣壹佰肆拾參萬玖仟元整（大寫）未稅」等語（見本院卷一第55頁），足證兩造約定之工程款金額，原未將原告所應繳納之稅捐計算在內。又原告有無繳納稅捐，乃其本身有無遵守相關法令之問題，尚無從因其嗣後變更己意欲依法繳稅，即謂被告就稅金部分對其負有給付義務。是以，原告主張總工程款應加計5%稅金，尚屬無據。
⒋⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第492條、第493條第1、2項、第494條分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。
⑵經查：系爭工程之總工程款（包括監工費）為1,520,58
5元，有如前述；又被告於103年11月26日訂定增補條文前已給付工程款共1,061,380元（計算式：431700＋541700＋87980＝0000000），另於訂定增補條文後之
103年12月8日給付工程款400,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第136頁背面），則被告尚未給付之工程款，原為59,205元（計算式：0000000－000000
0－000000＝59205）。惟被告抗辯系爭工程有數量、品質未依約施作之瑕疵一節，經本院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱高雄建築師公會）鑑定結果，認數量未依約施作部分應減價10,328元（已依系爭契約所定折數97.9%計算後之金額，下同），品質未依約施作部分應減價86,447元，加計拆除原有裝修、廢料清理及運什費、管理費後，總計應減價121,130元之事實，有高雄建築師公會105年11月23日簡便行文表所附00000000號鑑定報告書、106年3月10日106高建師鑑字第144號函暨所附說明及修正之預算書、107年2月12日107高建師鑑字第087號函暨說明存卷可參（見本院卷二第
62、112至122、175至185頁），堪認系爭工程確有瑕疵，且該瑕疵足以減損其價值。又被告於104年4月23日通知原告修補上開瑕疵，原告則否認有上開瑕疵之存在，並拒絕修補等情，除有被告104年4月23日高雄地方法院郵局000618號存證信函附卷可稽外（見本院卷一第82至86頁），亦為原告所不爭執，則被告依民法第
494條前段規定請求減少報酬（工程款），自屬有據。是以，系爭工程之工程款，應依上開鑑定結果減少121,
130元，該金額大於被告尚未給付之工程款（00000－000000＜0），亦即於被告行使報酬減少請求權後，原告對被告已無工程款債權存在。從而，原告請求被告給付工程款，洵屬無據。
㈡原告主張兩造就系爭工程免收設計費一事定有條件，且該條
件並未成就一節，並未提出任何證據加以證明，尚無從採信原告此部分之主張為真正。核諸系爭契約及增補條文中，並無隻字片語提及設計費之收取條件及其計算方式，自難認兩造就原告得就系爭工程收取設計費一事有所合意。從而，原告請求被告給付設計費，亦屬無據。
㈢本件原告對被告並無工程款債權或設計費債權存在，業據前述，則本件其餘爭點即無再予審究之必要。
六、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告給付其591,712元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年5月18日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年5月18日
書記官劉毓如