臺灣屏東地方法院106年度訴字第684號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第684號民事判決

裁判日期：民國107年05月18日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第684號
107年度重訴字第2號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 蔡見興 訴訟代理人 吳哲毅 原告屏東縣里港鄉農會法定代理人 劉坤木 訴訟代理人 黃順天 律師被告 陳銀霜 訴訟代理人 蔡桓文 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院一○六年度司執字第八九七○號清償票款民事執行事件於民國一○六年九月二十日製作之分配表，其中次序3被告受分配之新台幣肆萬柒仟柒佰陸拾元及次序4被告受分配之新台幣壹仟零壹拾萬 陸仟玖佰 參拾貳元，均應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本院106年度訴字第684號及107年度重訴字第2號分配表異議之訴事件，原告分別為合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資管公司）及屏東縣里港鄉農會（下稱里港農會），被告則均為陳銀霜，上開事件之訴訟標的雖分別為各原告對分配表之異議權，惟各原告均以被告之執行債權不存在為異議權之理由，而得以一訴為主張，爰依前揭規定合併辯論及合併裁判，先予敘明。
二、本件訴訟繫屬中，原告合庫資管公司之法定代理人由 彭致誠 變更為蔡見興，有經濟部107年3月19日經授商字第10701028540號函、股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院10
6年度訴字第684號卷《下稱本院卷》第255至265頁），原告合庫資管公司新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。
三、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1定有明文。本件訴訟結果，即判斷被告對本院106年度司執字第8970號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人 許封銓 有無執行債權存在，對許封銓自有法律上利害關係，本院已於106年11月2日將訴訟事件及進行程度以書面通知許封銓，許封銓得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟，而不為參加，依同法第67條之1第3項準用第67條、第63條規定，許封銓不得主張本訴訟之裁判不當，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告合庫資管公司、里港農會主張：原告均為許封銓之債權人，坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭4筆土地）前為許封銓所有，許封銓以系爭
4筆土地共同為被告設定500萬元之抵押權，於民國89年9月29日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。又被告以其持有許封銓於89年8月10日簽發、面額500萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以105年度司票字第769號裁定准予強制執行，並以上開確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件查封、拍賣系爭4筆土地及其上作物，於106年8月
1日以總價1,227萬元拍定，系爭執行事件於106年9月20日製作分配表（下稱系爭分配表），其中被告於次序3受分配4萬7,760元（執行費），次序4受分配1,010萬6,932元（第一順位抵押權），定於同年10月19日實行分配。惟被告與許封銓間並無成立借款契約之合意，復無借款之交付，則系爭抵押權所擔保之債權並不存在；且系爭本票債權之請求權時效已經完成，被告未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。縱認被告對許封銓有系爭抵押債權存在，惟其等間並無利息之約定，縱有，系爭抵押權所登記之擔保範圍亦不包括利息，則被告就利息債權尚無從優先於原告受清償；且被告之利息債權於逾
5年前所發生者，其請求權時效業已完成，原告得代位許封銓為時效抗辯，則被告該部分利息債權之請求權已經消滅，被告仍不得就該部分之利息債權受分配等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：許封銓為伊姊夫，自84年起陸續向伊借款，每次借款金額為10萬至30萬元不等，約定利率以週年百分之6計算，經雙方於89年8月10日彙算結果，確認借款總金額累計約470萬餘元，加計利息後以500萬元計算，許封銓即書立借據，並簽發系爭本票交付被告，另以系爭4筆土地為被告設定系爭抵押權以為擔保。系爭抵押權所擔保之債權本金及利息均確實存在，伊自得就系爭4筆土地拍賣所得價金受分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造不爭執（見本院卷第214頁），並有土地登記謄本、異動索引、抵押權設定契約書、本票附卷可稽（見本院卷第59至125、191至193、207頁），復經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠系爭4筆土地前為許封銓所有，許封銓以系爭4筆土地共同
為被告設定500萬元之抵押權，於89年9月29日辦畢登記（即系爭抵押權）。
㈡訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）聲請本
院以87年度促字第20932號對許封銓等核發支付命令，並以該確定支付命令為執行名義聲請強制執行（合庫銀行於97年
4月11日將其對許封銓之債權讓與原告合庫資管公司），末經本院換發104年度司執字第1797號債權憑證。合庫銀行另聲請本院以90年度裁全字第3109號假扣押裁定，以中央政府建設公債84年度甲類第一期債票20萬元供擔保後，對於許封銓之財產於60萬元內予以假扣押，並以上開確定裁定為執行名義，聲請本院以90年度執全字第1741號假扣押執行事件，查封系爭4筆土地。
㈢原告里港農會聲請本院以89年度訴字第10054號對許封銓等
核發支付命令，並以該確定支付命令為執行名義聲請強制執行，末經本院換發105年度司執字第30342號債權憑證。
㈣被告以其持有許封銓於89年8月10日簽發、面額500萬元之
本票1紙（即系爭本票），聲請本院以105年度司票字第76
9號裁定准予強制執行，並以上開確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣系爭4筆土地及其上作物，於106年8月1日由他人以總價1,227萬元拍定。
㈤原告里港農會於106年7月14日聲明參與分配，原告合庫資
管公司於同年9月5日陳報其債權，系爭執行事件於106年
9月20日製作系爭分配表，其中被告於次序3受分配4萬7,
760元（執行費），次序4受分配1,010萬6,932元（第一順位抵押權），定於同年10月19日實行分配。
㈥原告合庫資管公司、里港農會於106年10月2日分別對被告
之債權及分配金額等聲明異議，經被告為反對之陳述，執行法院於同年月13日、18日分別通知原告合庫資管公司、里港農會於10日內對被告提起分配表異議之訴，並向執行法院提出起訴之證明，該通知於同年月18日、20日分別送達原告合庫資管公司、里港農會，原告合庫資管公司、里港農會則分別於同年月26日、23日提起本件訴訟，並向執行法院提出起訴之證明。
四、本件爭點為：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？㈡被告得否就系爭抵押債權之利息優先受清償？㈢系爭抵押債權有無利息之約定？其利率為何？
五、本院判斷如下：㈠⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。再一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢，或指已交付金錢為常態事實。是以，關於抵押權所擔保之債權是否存在，兩造如有爭執，即應由主張該債權存在之抵押權人負舉證責任。
⒉被告主張其對許封銓有500萬元之借款債權，因而設定系
爭抵押權以為擔保一節，固據其提出借據為證（見本院卷第205頁）。惟500萬元並非戔戔之數，而上開借據僅記載：「本人許封銓茲向陳銀霜借支新台幣伍佰萬元整，並同意提供土地供設定抵押權擔保，地號：鐵店段515、51
8、519、527…」等語，並未表明許封銓已收受借款之意旨，就利率、清償期等事項更隻字未提，其記載粗率之情，與借款數額並不相當。又證人 許封銓固 到場證稱：84年間景氣崩盤，伊建造之房屋無人購買，伊名下原有多筆土地、房屋，前為金融機構設定抵押權，而陸續被拍賣，僅餘系爭4筆土地尚未被拍賣；又伊於79年至82年間向被告借款時，均有借有還，惟自83年起再陸續向被告借款，即均未能清償，伊每月需要20幾萬元繳納貸款利息，均係以被告之借款支應，故被告每月均借予伊20幾萬元，金額最多之1筆借款為35萬元，伊向被告表示要借款時，被告即以現金交付借款，有時由伊至被告住處拿取，有時由被告拿來予伊，所借款項均用於繳納銀行貸款利息；再伊因無力清償對被告之借款，乃以系爭4筆土地為被告設定抵押權，伊書立上開借據之同日，即將土地所有權狀交付代書以辦理設定事宜等語（見本院卷第232至235頁）；惟證人許封銓為被告之姊夫，與被告親誼匪淺，於本件訴訟之利害關係上，復處於與原告對立之地位，則其前揭證言非無偏頗之虞，尚難遽信為實在。且證人許封銓證稱：伊每次向被告借款，均未書立單據，係於心中記憶借款金額等語（見本院卷第234頁），惟審酌系爭抵押債權額（50
0萬元）及證人許封銓所證述之借款頻率（每月1次）、金額（20幾萬元至35萬元不等），堪認上開借款每次金額不定，次數約達20次，歷時已近2年，則以其金額之紊亂、次數之繁、期間之長觀之，被告與證人許封銓間就歷次借款竟未做成任何書面紀錄，而僅以各自之記憶為依據，更與常情有所不符。是以，尚無從認定被告有交付500萬元予許封銓之事實。
⒊退而言之，縱認被告有交付500萬元予許封銓之情事，惟
依證人許封銓證稱：「（問：你與被告借錢時，有無約定利息？）有說利息，沒有約定怎麼算，借錢怎麼可能不用利息，但我沒有想到景氣沒有回升，我名下的土地都被拍賣。（後改稱）有約定利息，是依照銀行的利率，當時銀行的利率，約1分7。（問：是年利率1分7，或月利率
1分7？）我也不知道」等語（見本院卷第233頁），則其僅知借款有約定利率，而對利率為何竟支吾其詞、欠缺瞭解，乃與一般借款之情形相悖。另依證人許封銓證稱：「（問：每次被告借錢給你，有無約定何時清償？）我有跟被告說，我賣土地就會還給她。（問：你有無出售土地？）沒有，因為土地都被銀行查封。（問：被告借錢給你時，是否知道你名下的土地均遭銀行查封？）知道我有設定抵押權給銀行，但不知道土地被查封。（問：被告是否知道你當時向銀行借了多少錢？）知道，被告知道我向銀行借了2千多萬元」等語（見本院卷第235頁），則被告明知許封銓對外積欠鉅額債務，名下土地多已為他人設定抵押權之經濟條件，而仍於未能確定清償期之狀態下，持續對許封銓挹注資金，則其交付金錢予許封銓，是否係基於雙方成立消費借貸關係之合意，實有疑問。
⒋此外，被告就其與許封銓間有借款之合意及已交付借款之
事實，未再舉證以實其說，則被告主張系爭抵押權所擔保之債權存在一節，尚無可採。
㈡系爭抵押權所擔保之債權並不存在，有如前述，則本件其餘爭點即無再予審究之必要。
六、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，且被告對許封銓之系爭本票債權請求權已罹於時效一事，亦不爭執（見本院卷第213頁），則原告主張被告對許封銓並無得於系爭執行事件受分配之債權存在，應可採信，其請求系爭分配表中被告受分配之金額均應予剔除，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年5月18日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年5月21日
書記官黃佳惠