裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易緝字第276號刑事判決
裁判日期：民國90年01月05日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易緝字第二七六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一一五三二號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國八十七年八月二十九日（起訴書誤載為八十七年九月三十日），在高雄市○○區○○○路○○○號甲○○○經營之富都機車行，以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，向富都機車行購買車牌號碼0000000號機車，並於同日簽訂動產擔保交易附條件買賣契約書，為動產擔保交易之債務人，雙方約定分期付款總價金新台幣（下同）二萬三千四百元，分六期繳納，每一個月一期，第一至第三期每期付款四千四百元，第四至第六期每期付款三千四百元，未付清全部價款以前，機車所有權仍屬出賣人所有，且應將上述標的物置放在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，乙○○僅得依約占有使用，不得將該標的物遷移、出賣或為任何處分，詎乙○○於取得上開標的物後，僅繳二期價款，尚欠一萬四千六百元，意圖不法之利益，在未得富都機車行同意情形下，於八十七年九月間，將上開標的物遷移至高雄縣鳳山市五甲地區，致生損害於債權人富都機車行。
二、案經富都機車行負責人甲○○○訴請臺灣高雄地方法院院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之被告乙○○固坦承於右揭時地以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人甲○○○經營之富都機車行買受車號0000000號機車，並將機車遷移至高雄縣鳳山市五甲地區，尚欠價金一萬四千六百元等事實，惟矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：機車放在鳳山市五甲地區不見了，一、二年前我有到鳳山市五甲派出所報案，當時突然去雲林工作所以車子放在五甲地區云云。惟查，右揭犯罪事實業據告訴人甲○○○之代理人 蕭志盛 於偵訊中指訴綦詳，並有有附條件買賣契約書、行車執照等影本各一份、本票影本四張在卷可證，被告亦坦承機車遷移至高雄縣鳳山市五甲地區，其則前往雲林縣麥寮鄉工作等語，其有將機車遷移之行為甚明，又被告固提出高雄縣警察局車牌遺失證明單一紙為證，然該證明單僅能證明係車牌遺失，而非機車遺失，況被告先將機車遷移至高雄縣鳳山市，復未按時繳納機車之分期價款，其有意圖不法之利益，亦堪認定。被告前開辯詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件罪證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。被告係將標的物遷移，本院復查無其他證據，足資證明被告有出賣該機車之犯行，公訴人認被告係將前開標的物出賣，容有誤會。爰審酌被告積欠告訴人一萬四千六百元，所生之危害輕微，事後亦與告訴人達成民事和解，將所積欠之價款清償，有和解書影本一紙在卷可按，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本件犯情節輕微，被告又已與被害人達成民事和解，已如前述，經上開刑之宣告，無再犯之虞，因認上開宣告刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中華民國九十年一月五日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官涂裕洪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許麗珠中華民國九十年一月五日