臺灣高雄地方法院96年度簡字第5151號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5151號刑事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5151號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第16865號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於民國95年5、6月份間某日」更正為「於民國95年5月上旬某日」；「詐稱欲辦理貸款需有財力證明，須開設帳戶存入新臺幣（下同）1萬元及匯入1萬元於指定帳戶，並支付公證費用云云，使甲○○陷於錯誤，即於95年7月10日將1萬元匯入乙○○上揭帳戶」更正為「詐稱欲辦理貸款需有財力證明，要求甲○○前往玉山銀行申辦語音帳戶，並先後存入新臺幣（下同）1萬元、1萬元至該玉山銀行帳戶中，旋即又向甲○○佯稱欲將貸得之款項匯與甲○○，要求甲○○依指示操作，致甲○○陷於錯誤，分別於95年7月6日、10日，將9983元、9983元（另各均支出17元之手續費）匯入乙○○上揭帳戶」；另補充「乙○○前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以81年度上更二字第232號判決，判處有期徒刑13年確定，又因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺南地方法院以82年度訴字第2486號判決，判處有期徒刑2年4月確定，並經臺灣臺南地方法院以83年度聲字第1299號裁定，就上開2案定應執行刑為有期徒刑15年3月，於86年4月3日假釋出監，嗣於94年12月25日假釋期滿執行完畢」；證據部分補充「被告乙○○及證人甲○○於本院審理中之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件，上開不法份子利用被告提供之帳戶，作為指示被害人匯款進入而據以提領詐騙款項遂行詐欺犯行之工具，被告提供帳戶要非詐欺取財罪之構成要件行為，且被告僅將帳戶交與他人後即未再過問，亦無為自己犯罪之意思，其行為僅係對於該犯罪之實行有所助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。另按，幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，因此，本件被告提供上開帳戶供不法份子使用之時間，雖於95年7月1日之前，然取得該帳戶之人係於95年7月1日之後方為前揭詐騙行為，則依上述幫助犯從屬於正犯之原則，本件被告犯行自應逕依95年7月1日施行之修正後刑法處斷，毋庸再為新舊法比較，附此敘明（最高法院86年度台上字第22號判決參照）。被告有前述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
被告係幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，行為實有可議之處，且於犯後否認犯行，態度難認良好，復參以本件被害人所受詐騙金額等一切情狀，判處如主文所示之刑，另參酌被告教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等情（此為其於警詢中所自承），諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告犯罪時間於96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2分之1如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處刑。中華民國96年9月26日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月26日
書記官李承悌附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。