臺灣高雄地方法院96年度審重訴字第99號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審重訴字第99號民事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審重訴字第99號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告丙○○被告乙○○
樓現被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖佰柒拾萬元，及自民國95年11月30日起至清償日止，按年息百分之二點六八計算之利息，並自民國95年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。
訴訟費用新台幣玖萬柒仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國95年5月29日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向伊借款本金為新台幣（下同）
970萬元。約定借款期限至115年5月29日止，利息前六個月以年息2.3%固定計息，自第七個月起至第二十四個月，則依伊定儲利率指數加0.5%機動計息，第三年起依伊定儲利率指數加1.1%，按月攤還本息，目前為2.68%計付，並約定如遲延給付本息時，除仍依原約定利率計付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自95年11月29日後即未再依約清償，依約借款視為全部到期。經核算結果，尚積欠本金970萬元，及利息及違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告連帶給付如主文所示之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
五、原告主張被告丙○○邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人向其借款後未依約清償之事實，業據其提出借據、授信約定書、清償明細為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定，本院審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依本院調查證據結果，原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件為原告勝訴之判決，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費97,030元，及公示送達登報費用500元，合計為97,530元均應由被告連帶負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月26日
民事第二庭法官蘇姿月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月26日
書記官陳美月