裁判字號：臺灣彰化地方法院90年婚字第11號民事判決
裁判日期：民國90年03月29日
裁判案由：履行同居
臺灣彰化地方法院民事判決九十年度婚字第十一號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應與原告同居。
二、陳述：兩造為合法夫妻關係，自民國八十一年十月七日起即居住於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號處，詎被告於八十九年三月三十一日無故離家出走，迄今未歸不履行同居義務，其有向警局報案協尋，嗣原告向戶政機關申請戶籍謄本時，發現被告於八十九年十一月二十二日未經原告同意，私自將戶籍遷至彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號。被告雖稱原告有毆打伊，然原告並無毆打之行為。
三、證據：提出戶籍謄本二件、受理查尋人口案件登記表影本一件、函文影本一件、協議書影本二件等為證，並聲請訊問證人 許通洲 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告自八十七年二月中旬去越南回來後，就一直藉故要賣掉被告的土地，此後對被告多次暴力相向並出言辱罵，八十八年六月間原告曾到被告工作場所當著 施學孟 及其女友 阿桃 的面打被告耳光，八十九年三月十八日上午九時許，原告將家中鐵門關上，要求被告寫土地拋棄書給他，且將被告推倒在床上揚言要將被告打死，並拿起椅子作勢要砸被告，當時被告哭泣不止，原告又打電話叫 郭育伶 代書來寫轉讓土地之協議書，被告不願簽名，原告仍不停辱罵並好幾次要拿椅子砸被告。同年月二十六日上午十一時許，被告聽到原告將鐵門關上的聲音，就立刻逃到 蔡慶明 家中躲避，當天晚間蔡先生試圖幫兩造化解糾紛，原告竟又拿起椅子要砸被告，經蔡先生等人制止，被告回家後因心生害怕所以與女兒睡同一房間。
（二）八十九年三月三十一日清晨五時許，原告抓住被告說因為被告沒將土地賣掉，讓他債務沒法償還導致壓力很大，有準備農藥要拖被告到一樓喝農藥，被告趁隙逃往四樓，原告又追來抓住被告衣服罵說被告是「瘋查某」欠揍欠打，總有一天要被告死掉才甘心等語，後來被告不敢一人獨自下樓，等到大女兒 洪佩 如在八點鐘要上班時，才跟女兒一起出門，經請教律師後因怕有生命危險，所以就不敢回家。迨至同年十一月二十二日擔心有重要信件收不到，而到戶政機關辦理遷移戶口時，才知原告已向警局報案稱被告失蹤，而在被告離家期間，原告因積欠合作社債務未繳利息，多次透過 林永成 、 莊垂紳 、 吳長邦 、里長許通洲等人要被告出面為他解決債務，在八十九年十一月間，被告基於夫妻情誼願意負擔一半貸款利息，但原告仍要將責任全推到被告身上，執意要賣被告的土地來償還貸款，原告不顧夫妻情份，屢對被告施以生命威脅，被告顯有不履行同居之正當理由。
三、證據：提出所有權狀三張、合會名單及收據三張、借據一紙、繳款利息收據三件、訴訟費用明細一件（以上均影本）等為證，並聲請訊問證人 洪佩如 、 洪夢薇 。
丙、本院依職權向彰化縣警察局鹿港分局調閱甲○○報案資料，並依聲請訊問證人許通洲、洪佩如、洪夢薇。
理由
一、原告主張兩造現為夫妻關係存續中，被告自八十九年三月三十一日起離家未與原告同居，且已將戶籍遷出等事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，並為被告所是認，自堪信為真正。
二、原告主張被告係無故離家出走等語，則為被告所否認，並以其遭受原告虐待而不敢回家等語置辯。按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，此於民法第一千零一條定有明文。所謂有不能同居之正當理由，並不限於夫妻之一方有經常或慣行毆打他方之情形，即其精神受虐待而不堪同居，或一方之行為使他方心生畏懼致不敢同居，或一方苟未能受他方適當的尊重，致人格受嚴重損害，有暫時分居必要時，均為不能同居之正當理由（最高法院七十七年度台上字第一五八號判決、八十年度台上字第一八六四號判決可資參照），足見上開規定，顯將同居義務認為係夫妻同等之義務，是夫妻間同居義務之履行，係具有平等及對待付出之性質，而非片面屬於夫或妻一方之義務，且夫妻一方於要求他方以一方住居所履行同居義務時，亦應提供安全不受侵害之共榮生活環境，以圓滿同居義務之履行，而非一味要求對造迎合，不反求諸己，並於對造所為不盡己意時，遂任意以對造違背同居義務指摘之。經查：被告主張之事實，業據證人即兩造之次女洪夢薇到庭證述：八十八年三月間父親要求母親將土地賣掉，母親就離家，後來父親打我們，我和姊姊才離家，八月間有一次晚上聽到父母爭執，母親躲到我們房間來，怕被父親打，以前看過父親打母親等語，以及證人即兩造之長女洪佩如證稱：八十九年三月三十一日那天母親上樓洗衣服，聽到父親說要母親喝農藥以及母親的哭聲，伊因害怕不趕出房間，後來與母親一起出去，看到母親在哭，之後母親打電話給伊說有請教他人，為了安全最好不要回家，以前有聽到父親說氣到會拿刀子對母親不利等語明確，所述情節均與被告之陳述相符，且證人均為兩造之子女，衡情當無偏袒一方之理，堪值採信，是以被告上開所辯，應屬可採。另原告雖辯稱其並未辱罵或毆打被告，且曾找人規勸被告返家等語，固然證人即里長許通洲到庭結證稱：原告有拜託他去被告家請她回來，知道雙方對於財物處理有不同意見，至於有無家庭暴力則因沒有看到不能說明等語，惟其僅能證明其曾受原告之託請被告回家而已，對於被告離家之原因並不知悉，是以原告所辯，尚難採信。綜上所述，被告客觀上雖有離家之事實，然其離家乃因原告之行為使被告心生畏懼以致不敢同居，顯然係可歸責於原告所致，揆諸前揭法文及裁判意旨，被告即有不能同居之正當理由，從而，原告訴請被告應與之同居，為無理由，應予駁回。
三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均於判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年三月二十九日
臺灣彰化地方法院民事第三庭~B法官陳弘仁右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀~B法院書記官陳瑤芳中華民國九十年三月二十九日