臺灣臺北地方法院111年度重訴字第923號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重訴字第923號民事判決

裁判日期：民國112年01月03日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第923號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 訴訟代理人 佟思敏 被告 陳明得 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾柒萬柒仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百一十一年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點二五計算之利息，暨自民國一百一十一年六月五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾參萬玖仟玖佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之一點九九計算之利息，暨自民國一百一十一年六月五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂個人購屋貸款契約書第21條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1、2項利息部分之聲明原為：「按年利率2.125％計算之利息」、「按年利率1.865％計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於民國111年11月18日經原告訴訟代理人當庭擴張年利率為「2.25％」、「1.99％」（見本院卷第57頁），核屬應受判決事項聲明之擴張。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年8月29日向原告借款新臺幣（下同）1674萬元，借款期間自107年9月5日起至137年9月5日止，自實際撥款日起，前3年按月計息，自第4年起，再依年金法按月攤還本息。利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，第1個月至第360個月加碼0.905％計算，嗣後隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整而調整；另按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，第1個月至第24個月加碼0.345％計算，第25個月至第360個月加碼0.645％計算，嗣後隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整而調整。詎被告自110年8月5日起即未依約繳納本息，經原告110年10月8日以存證信函催告其應於10日內繳納欠款，被告方於110年12月29日清償部分欠款後又失聯，依約被告已喪失期限利益，現尚積欠如主文所示第1、2項所示共166萬7369元之本金，及自111年6月5日起之利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出個人購屋貸款契約書、借款支用書、存證信函、客戶歸戶查詢、郵政儲金利率表、放款帳號歷史資料查詢等件為證（見本院卷第11-29頁、第49-52頁、第59頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費貸款之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年1月3日
民事第三庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月4日
書記官吳珊華