臺灣臺北地方法院89年度自字第929號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院89年自字第929號刑事判決

裁判日期：民國90年03月26日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度自字第九二九號
自訴人 黃振文 被告 張德枝 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文張德枝無罪。
理由
一、自訴意旨陳稱：民國八十九年四月二十八日被告張德枝到台北市○○街○○○○○○○號一樓之理髮店理髮，而稱伊有一批男內衣，共一萬二千件，一件進貨十七元，共價新台幣（下同）二十萬四千元，一件可賣五十元，利潤很好云云，而力邀自訴人與其共同合夥買賣男內衣，自訴人以無現金拒絕，被告即稱開支票亦可，自訴人乃當場開出新台幣（下同）十萬元之支票一張交給被告，詎進貨後自訴人與被告共同外出擺地攤出售內衣，自八十九年五月一日至同年月九日營利收入，一四九四００元被告均私自花用，未分給自訴人，自訴人向被告抗議，被告就表示自翌日起改由原告收款，結果原告收到五月二十八日止，僅收到二萬六千八百二十元，到五月三十日結帳時，自訴人要求被將之前被告所收取之貨款公平分帳，惟為被告以無錢所拒，且自此不再賣男內衣，放於倉庫存放。此後被告要求自訴人幫被告賣被告的鞋和衣褲，表示願付自訴人工資並自訴人結帳，自訴人乃與被告日夜擺攤，不料被告未依約給付工資，僅零星給付二百至四百元，僅有一次給九百元，自訴人不願再幫被告賣貨，被告自此不理自訴人，被告涉有詐欺及背信之罪嫌云云。
二、惟查依自訴人所指訴，其既與被告共同擺攤賣內衣，則於當日營業後，其自可要求分帳，何以其未為此要求，而任由被告連收九日帳款，才改由自訴人收款，顯見此為二人約定分營利所得之方式，僅因被告先收款，且所收之款項較多，輪到自訴人收款時，營業額較少，而有不公平之情形，惟此為民事糾葛，否則被告果有詐欺自訴人之不法犯意，其何以自五月十日仍與自訴人共同賣內衣，且出售所得由自訴人收取，況以依被告收取之金額為約十五萬元，而其等進貨之內衣一件十七元，以五十元賣出，則被告既出資十萬四千元，可分得六千餘件，則被告所收約十五萬元，約僅三千件，並未超過其應分得之六千件，自難以此認為被告有不法所有之意圖。雙方合夥因分帳不愉快，雙方不願再合夥賣男內衣，而放於倉庫內存放，此為自訴人明知之事，本院訊問自訴人貨既然在倉庫內，為何不找被告結帳拆夥，自訴人竟空言怕被告打他而不敢去，明知自己應分之貨放在倉庫內，迄至提起本件自訴後，仍不去查問，自訴人於審判中並陳稱：伊在收了二萬多元之後，伊有去倉庫領一次貨，領了四箱，每箱一百二十件，尤足證明被告並無詐欺自訴人之犯意。
三、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件，最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號著有判例可稽。本件依卷內事證，被告並無詐欺犯意，業如前述，而被告邀自訴人合夥，並有依其向自訴人所述進貨、售貨，實不能認其對自訴人施詐。又刑法背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，為其犯罪構成要件，且被告於六月份之後，依自訴人自述，二人已不再共同賣衣服，嗣自訴人係幫被告賣衣服及鞋子，則被告於五月三十日與自訴人結帳之後，即無為自訴人處理事務之情事，顯與刑法背信罪之構成要件不合，依卷內事證，查無被告有自訴人所指犯行之事證。按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本院查無被告有何犯罪事實自應依法諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十年三月二十六日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官劉亭柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官羅欣宜中華民國九十年四月二日