裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第130號民事判決
裁判日期：民國90年03月26日
裁判案由：離婚等
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第一三○號
原告乙○○訴訟代理人 江淑卿 律師被告甲○○住台北市○○街○○○巷○○○號右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）兩造前於民國八十年三月二十九日結婚，育有二子（ 陳嵩甫 、 陳大鈞 ）。婚後雙方生活尚稱和諧。然近因被告經常對原告拳打腳踢，原告初為顧及二子，忍氣吞聲，被告不僅未為悔改，甚而變成經常性因細故即毆打原告。
（二）近於八十八年三月四日，原告於被告毆打後，即前往台北市立忠孝醫院驗傷，並於當日離家返回娘家躲避。而被告則到原告娘家勸服原告父母，並承諾悔改，原告一時心軟，且思念二子，始同被告返家。詎被告於三月九日故態復萌，再次毆打原告，原告遂於當日前往女警隊報案。同年八月十七日被告又出手毆打原告頭部成傷。總計，自八十八年三月四日十二月二十二日止，總計被告毆打原告共七次，原告亦曾前往台北地方法院檢察署提出告訴，嗣經被告央求，原告始撤回告訴。
（三）被告對原告經常性之毆打、辱罵及恐嚇，已對原告造成不堪同居虐待，被告對婚姻已無尊重，雙方之婚姻關係已無存在之價值，為此依民法第一千零五十二條第一項第三款規定請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、忠孝醫院驗傷單一紙、女警隊家暴案件調查表、民事保護令二件、驗傷單影本七紙、台北地方法院檢察署傳票影本等見為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）雙方於八十年間在法院公證結婚，嗣於八十七年間因原告有外遇，且經常夜不歸家，而穿衣打扮均有甚大改變，甚至去當檳榔西施。
（二）結婚八年來，原告均未盡持家義務。
（三）目前小孩安親班費用係由原告負擔，其他費用則由被告負擔。
（四）我所以打她是有原因的。理由
一、本件原告起訴主張兩造兩造前於八十年三月二十九日結婚，並育有二子（陳嵩甫、陳大鈞）。婚後雙方生活初尚和諧，然近因被告經常對原告拳打腳踢，原告初為顧及二子，忍氣吞聲，被告不僅未為悔改，甚而變成經常性因細故即毆打原告。頃於八十八年三月四日，原告於被告毆打後，即前往台北市立忠孝醫院驗傷，並於當日離家返回娘家躲避。而被告則到原告娘家勸服原告父母，並承諾悔改，原告一時心軟，且思念二子，始同被告返家。詎被告於三月九日故態復萌，再次毆打原告，原告遂於當日前往女警隊報案。同年八月十七日被告又出手毆打原告頭部成傷。總計，自八十八年三月四日十二月二十二日止，總計被告毆打原告共七次，原告亦曾前往台北地方法院檢察署提出告訴，嗣經被告央求，原告始撤回告訴。被告對原告經常性毆打、辱罵及恐嚇，已對原告造成不堪同居之虐待，被告對婚姻既已無法尊重，雙方之婚姻關係已無存在之價值，為此依民法第一千零五十二條第一項第三款規定請求判決離婚等語，業據其提出戶籍謄本、驗傷單、本院八十八年暫家護字第六三號暫時保護令、八十八年家護字第一七五號通常保護令、驗傷單七紙為證。被告對於毆打原告之事實固不爭執，惟以其係因原告自八十七年起即有外遇，且原告對於家庭未曾盡其義務云云，資為抗辯。
二、按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任。」民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張被告對其為經常性之毆打，既據其提出驗傷單八紙為證，且曾經本院核發民事通常保護令所為認定，依原告所提出驗傷單，其日期分別為八十八年三月四日、三月九日、六月八日、六月十四日、六月二十八日、八月十八日、十二月二十二日及十二月二十五日，共有七次，被告亦自承曾經毆打原告，則若依原告所提出之上開各驗傷單，雖無法直接證明全係出於被告所為，然衡於常理，原告亦無自我加工自傷必要，而被告既曾對原告予以毆打，且曾經原告前往本院地方法院檢察署提出傷害告訴（嗣經原告撤回），此亦為被告所不爭執，則被告對原告為經常性之毆打等事實，堪可認定。
三、次按「夫妻一方受他方不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚。」為民法第一千零五十二條第一項第三款所明定。所謂不堪同居虐待，若屬於夫妻間偶生勃谿，非得據為請求離婚之原因，惟若夫妻因慣性毆打或常因細故而為毆打，即得謂「不堪同居之虐待」。本件原告所主張被告所為之毆打行為，既屬經常性，縱然被告所稱係有原因，然以夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性尊嚴為目的，縱然夫妻一方，有所犯錯，或互有齟齬，他方亦不得以毆打方式解決或對待他方，本件縱有如被告所稱原告自身有重大改變，然此亦非得容許被告以毆打方式對待。次觀本件兩造婚姻，依其客觀上已無持續可能，兩造對於瑕疵婚姻亦無共為修補之共識，則原告以被告對其為不堪同居之虐待為由，依民法第一千零五十二條第一項第三款規定提起本件離婚訴，經核無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中華民國九十年三月二十六日
台灣台北地方法院家事法庭
法官鄭堤升右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月二十九日
書記官王俊琇