臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1037號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
蘇炳璁
被 告 陳秀馨
陳阿月
陳丁輝
陳秀美
陳秀琴
陳秋好
楊建甫
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳秀馨、被告陳阿月、被告陳丁輝、被告陳秀美、被告陳秀
琴及被告陳秋好就被繼承人 陳來傳 所遺坐落高雄市○○區○○段
○○○○號土地及其上同段一０二０建號建物（權利範圍均全部
），於民國一０六年三月四日所為遺產分割協議之債權行為，暨
該協議所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告陳阿月及被告陳丁輝應將前項土地及建物於民國一０六年六
月二十二日所為分割繼承登記予以塗銷。
被告楊建甫應將第一項所示土地及建物（權利範圍均二分之一）
於民國一０八年二月十三日，以贈與為原因所為所有權移轉登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告陳秀馨、陳阿月、陳丁輝、陳秀美、陳秀琴、陳秋
好均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告陳秀馨前向原告申辦現金卡使用，嗣未依約
繳款，積欠原告新臺幣（下同）481,123元本息迄未清償。
而陳秀馨與被告陳阿月、陳丁輝、陳秀美、陳秀琴、陳秋好
（下稱陳秀馨等6人）均為訴外人陳來傳之子女，陳來傳於
民國106年3月4日死亡，並留有遺產即坐落高雄市○○區
○○段○○○○號土地及其上同段1020建號建物（權利範圍均
全部，以下合稱系爭不動產）），陳秀馨等6人均未於法定
期間內拋棄繼承。然其等竟於106年3月4日協議將系爭不
動產分歸陳阿月及陳丁輝2人分別共有（權利範圍各2分之
1，下稱系爭協議），並於106年6月22日辦理分割繼承登
記，陳秀馨及其他繼承人則放棄登記為共有人。 陳阿月復 於
108年1月28日將其繼承取得之系爭不動產權利範圍2分之
1贈與被告楊建甫，並於同年2月13日辦理所有權移轉登記
。然陳來傳所留遺產原應由被告共同繼承而為公同共有，陳
秀馨既未依法聲明拋棄繼承，且無其他財產可供清償債務，
其在系爭不動產尚未分割時即已取得遺產公同共有之權利，
其放棄登記為所有權人，等同將得繼承之應繼分無償讓與陳
阿月及陳丁輝，自有害於原告債權之受償。爰依民法第244
條第1項規定，請求撤銷陳秀馨等6人所為不利於陳秀馨之
系爭協議之債權行為及所有權移轉物權行為，並依同條第4
項規定請求轉得人楊建甫將108年2月13日所為所有權移轉
登記予以塗銷，另請求陳丁輝及陳阿月塗銷106年6月22日
所為分割繼承登記等語。並聲明：㈠被告陳秀馨等6人就被
繼承人陳來傳所遺之系爭不動產，於106年3月4日所為遺
產分割協議之債權行為及106年6月22日之所有權移轉之物
權行為，均應予撤銷；㈡被告陳阿月及陳丁輝就系爭不動產
於106年6月22日辦理分割繼承登記予以塗銷；㈢被告楊建
甫就系爭不動產（權利範圍2分之1）於108年2月13日，
以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
三、被告楊建甫則以：因陳來傳生前均由陳阿月單獨照顧，故陳
來傳於過世前交代遺言系爭不動產應由陳阿月單獨繼承，陳
阿月雖不願接受，但為遵守遺言且考量陳丁輝為長男，經被
告陳秀馨等6人共同商議後，約定由陳阿月及陳丁輝各繼承
系爭不動產權利範圍各2分之1，陳秀馨也因長年居住國外
未扶養父母，同意不分得遺產。陳阿月嗣因伊曾替其清償其
他借款，故同意將系爭不動產之權利範圍2分之1贈與給伊
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有
撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而
消滅。民法第244條第1項、第4項及第245條分別定有明
文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其
發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄
因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄
繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權
之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第
244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，
而將繼承所得之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1
項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號民事判決
可資參照）。再按撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財
產，以確保債權人之債權，是債務人之行為，致債權人之債
權不能獲得滿足時，即得行使。倘債務人之資產，已不足以
清償其所負債務，債權人自得行使撤銷權。
㈡經查：
1.原告於107年5月28日及29日向地政機關申請調閱系爭不動
產之第二類登記謄本及異動索引，有高雄市政府地政局新興
地政事務所108年6月26日高市地新登字第10870490400號
函檢送之地政電子謄本申請紀錄可稽（見本院卷第207、20
9頁），堪認原告於107年5月28日始知悉被告陳秀馨等6
人間有遺產分割行為。原告嗣於108年2月12日向本院提起
本件訴訟，有起訴狀之收狀戳章可憑（見本院卷第5頁），
則其行使本件撤銷權，自其知有撤銷原因時，尚未逾1年除
斥期間，合先敘明。
2.原告主張被告陳秀馨向其申辦現金卡使用，嗣未依約繳款，
尚積欠481,123元本息迄未清償乙節，業據其提出臺灣臺北
地方法院98年度司執字第第75983號債權憑證為證（見本院
卷第225頁），堪認為真實。又陳秀馨等6人均為陳來傳之
子女，陳來傳於106年3月4日死亡留有遺產即系爭不動產
，陳秀馨等6人均未於法定期間內拋棄繼承，其等於106年
3月4日協議將系爭不動產分歸陳阿月及陳丁輝2人分別共
有（權利範圍各2分之1），並於同年6月22日辦理分割繼
承登記；陳阿月復於108年1月28日將其繼承取得之系爭不
動產權利範圍2分之1贈與被告楊建甫，並於同年2月13日
辦理所有權移轉登記等節，則有土地登記申請書、遺產分割
繼承協議書、繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本、系
爭不動產登記謄本暨異動索引附卷可稽（見本院卷第41-68
、93-101頁），亦為被告楊建甫所不爭執（見本院卷第254
頁），堪以認定。
3.被告陳秀馨既未辦理拋棄繼承，即與陳阿月、陳丁輝、陳秀
美、陳秀琴及陳秋好均繼承取得系爭不動產之公同共有權利
，然被告陳秀馨等6人達成系爭協議，將系爭不動產分歸陳
阿月及陳丁輝共同取得，並辦訖分割繼承登記，足認被告陳
秀馨等6人就系爭不動產所為之系爭協議，確有將陳秀馨因
繼承取得系爭不動產之公同共有權，無償讓與陳阿月及陳丁
輝之情。而原告曾執臺灣士林地方法院98年度票字第5122號
裁定暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行被告陳秀馨之
財產，但因無財產可供執行而換發前揭債權憑證，有前揭債
權憑證可稽，且被告楊建甫亦陳稱陳秀馨積欠其餘被告許多
債務（見本院卷第172頁），堪信被告陳秀馨等6人達成系
爭協議時，陳秀馨已無資力清償積欠原告之債務。則陳秀馨
將繼承取得系爭不動產之公同共有權無償讓與陳阿月及陳丁
輝，顯減少陳秀馨之積極財產，且害及原告之債權實現。是
原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告陳
秀馨等6人間就系爭不動產所為系爭協議之債權行為，及於
106年6月22日所為移轉有權之物權行為，暨請求被告陳阿
月、陳丁輝塗銷系爭不動產於106年6月22日所為之分割繼
承登記，另請求轉得人楊建甫塗銷系爭不動產（權利範圍各
2分之1）於108年2月13日所為所有權移轉登記，洵屬有
據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，
請求撤銷被告陳秀馨等6人就系爭不動產所為協議分割之債
權行為與物權行為，並請求陳阿月、陳丁輝塗銷系爭不動產
之分割繼承登記，暨請求被告楊建甫塗銷系爭不動產（權利
範圍2分之1）於108年2月13日以贈與為原因所為所有權
移轉登記，均有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月13日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官廖佳玲