臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2715號
原 告 王保鍵
被 告 長虹陶都公寓大廈管理委員會
法定代理人 徐文清
訴訟代理人 湯仁智
詹鳳淵
胡大民
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年1月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○路○○○號長
虹陶都公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)內A5-11樓即門牌號碼
新北市○○區○○路○○○○○○號11樓（下稱系爭建物）之區
分所有權人。被告將未繳管理費通知之陶都公字第
0000000000號公告，該公告欄位包含「棟別/樓層」、「姓
名」等資訊、「棟別/樓層」欄，已明確特定住戶，所有住
戶皆可知悉該住戶為何人，「姓名」欄，雖僅公告姓氏，但
可進一步確認「棟別/樓層」欄之人。被告之公告行為，係
屬違反公寓大廈管理條例及社區規約之不法行為，足以使他
人在社會上之評價受到貶損，顯已構成民法第195條要件。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求慰撫金
99,000元一節，固據提出買賣契約書、109年3月28日管理委
員會第12次會議紀錄及收據等件為證，被告固不否認其有張
貼催繳管理費公告之事實，惟否認有何侵權行為及具有侵權
行為之故意及不法性，並以：原告自108年9月起至109年2月
止均未繳納管理費，依系爭公寓大廈住戶管理規約第32條之
規定，系爭公寓大廈之區分所有權人均有按月繳納管理費之
義務。倘未繳納者，被告爰先以難以識別個人之方法，即僅
以「樓層號碼、未繳月份、未繳總金額、區分所有權人名稱
遮隱」於系爭公寓大廈公共區域內通知各區分所有權人盡速
繳納。至區分所有權人之姓名，為顧及各區分所有權人之隱
私，以遮隱方式進行處理。故縱然知悉樓層，亦未必得由樓
層推知區分所有權人之姓名等語置辯，則本件所應審酌者為
：由原告所為舉證，是否足以證明：被告上開行為，已符合
侵權行為之要件？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號著有判例。是主張依侵權行為之法
律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包
括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失
、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等
節負舉證之責。又「本條例用辭定義如下：九、管理委員會
：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護
工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之
組織。」，公寓大廈管理條例第3條第9款亦著有規定。是則
，執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作
即為公寓大廈管理委員會之主要任務之一。原告雖主張：被
告任意張貼不實之催繳公告，已侵害原告名譽權及隱私權，
然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於
己之事實負舉證責任。經查：被告身為大樓之管理委員會，
依公寓大廈管理條例第36條第7款規定，其職務內容包括：
收益、公同基金及其他經費之收支、保管及運用等情，則向
區分所有權人收取管理費即為被告之法定職務範圍，被告為
履行上開職務，定期於大樓公共區域內公告管理費之收取情
況，乃為如實履行其職務上應盡之義務，藉此方式提醒未繳
納管理費之住戶儘速繳納管理費，以免損及住戶權益。而原
告為系爭建物之區分所有權人及系爭建物積欠自108年9月起
至109年2月止之管理費28,002元未付，經被告起訴後，由本
院於110年2月23日以109年度板小字第3569號小額民事判決
認：原告為系爭建物權利範圍二分之一之區分所有權人，有
給付系爭建物自108年9月起至109年2月止積欠管理費28,002
元之半數14,001元及法定遲延利息之義務一節，有上開判決
附卷可參，則原告確實有積欠管理費未付之事實。再觀諸原
告所提出被告於公共區域內張貼公布管理費欠繳名單中僅記
載「棟別/樓層：A5-11F；姓名：王OO：未繳月份：108/09
月-109/2月、未繳總金額：28,002元」，並未公布原告之全
名，亦無任何惡意污衊原告之不雅文字，衡情，一般公寓大
廈住戶若有欠繳管理費之情事，該大樓將積欠管理費之住戶
編號予以刊登，其目的乃為提醒住戶儘速繳納管理費之用，
而難認有損害住戶名譽情形。本件被告將未繳管理費之住戶
予以公告，其目的亦為催促住戶繳納管理費。況原告亦未再
舉證以證明：被告張貼上開公告之目的係在侵害其名譽且致
原告受有損害，原告據此主張名譽受損云云，即屬無據。
三、綜上所述，催繳管理費為被告之法定職務範圍，原告確實有
積欠管理費未付之情事，且由原告所為舉證，尚不足以證明
被告張貼公告之行為構成不法侵害其名譽之侵權行為，自無
從依民法第184條第1項及195條侵權行為損害賠償請求權規
定，請求被告賠償精神慰撫金。從而，原告援引上開規定，
請求被告給付99,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19
之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官王昱平