裁判字號：臺灣臺中地方法院106年消債更字第133號民事裁定
裁判日期：民國107年01月12日
裁判案由：更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定106年度消債更字第133號聲請人即債務人 楊仕宇 即 楊正 為相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 游智泉 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 代理人 林勵之 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人 林湘凌
黃蘭雩 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 簡曼純 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 代理人 吳三培 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。
二、聲請人即債務人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務約新臺幣（下同）1,410,896元，曾於民國105年4月間向最大債權銀行申請「消債條例前置協商」，惟因每月收入扣除必要之生活等支出，無力負擔還款條件，致協商不成立。聲請人現每月收入約28,000元，加上育兒津貼補助2,500元，共計30,500元，扣除生活必要支出及扶養費，實不足以清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：㈠債務人於聲請文件即「財產及收入狀況說明書」記載其聲請
前2年內收入每月有擺攤收入28,000元、育兒津貼2,500元，另上開期間有消費回饋金220元、存款利息收入11元，是
2年收入共計732,231元；聲請前2年每月必要支出為餐費6,000元、交通費1,000元、電信費1,200元、水電瓦斯費1,500元、其他雜支1,200元、勞健保費800元、保險費4,
000元、配偶及未成年子女（000年出生）扶養費14,000元，合計29,700元等語。經本院於106年4月25日命聲請人補正其配偶、未成年子女之財產、收入情況，聲請人於同年5月23日以補正狀陳稱其配偶及未成年子女並無其他財產，聲請人給付配偶之扶養費均以現金交付，由配偶自行運用，子女扶養費亦交由配偶管理支配等語；於106年7月19日之補正狀亦重申上情；另經本院通知聲請人於106年8月15日到場，其陳述：聲請更生所提出文件之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿財產所得、虛增債務支出之情事等語；復就本院訊問其與受扶養親屬之配偶、未成年子女工作、所得等情形，陳稱：本人、配偶、受扶養親屬在聲請更生前2年無其他所得、收入等語，此有聲請狀、「財產及收入狀況說明書」等更生聲請文件、本院訊問筆錄在卷可稽。
㈡於聲請人提出本件聲請（聲請日106年3月30日）前2年內
，其曾於104年8月27日經由臺中港出境，至同年月30日始入境；另其配偶、未成年子女均於104年7月26日出境，至同年8月30日入境；又於105年4月3日出境，至同年6月
5入境；再於同年10月31日出境，同年11月21日入境；復於
106年6月15日出境等情，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可佐。然本院於106年8月15日詢問聲請人本人及其配偶、未成年子女出國情形，聲請人稱：「我太太與我小孩這二年有去過二、三次大陸。我自己這二年沒有出國。」，經本院向聲請人提示上開查詢結果，再詢問其104年8月27日至同年月30日係前往何處時，其始稱：「我是去大陸，那時候我太太的阿嬤過世，我岳父叫我過去辦一些事」等語，則聲請人於本院訊問之初否認有出境乙事，已屬到場而不為真實之陳述甚明。再者，經本院詢問聲請人之配偶、未成年子女於2年內共計前往大陸4次之意見時，聲請人陳稱：「都是回大陸，其中一次是我太太的阿嬤過世，其他三次也是回去大陸，都會回去大約一個月，因為我太太會想家，而且在這邊過的不怎麼好，太太回去大陸期0生活開銷不用負擔，也不用我負擔，我只有負擔他們的機票錢，二個人的機票錢就要二萬多元」等語，足見聲請人配偶、子女前往大陸地區時，聲請人縱無須負擔其等生活開銷，而毋庸給付其等扶養費，然聲請人所需支付之機票費用，顯已逾原本每月給付配偶、未成年子女之扶養費14,000元；另聲請人既於104年8月間有往返大陸地區，亦勢必另有旅費之支出。然觀諸聲請人自陳每月收入包含育兒津貼共計30,500元，而支出高達29,700元，故每月收入扣除支出後，僅餘800元，顯無力負擔其本人及配偶、未成年子女前往大陸地區之機票費用甚明。聲請人就此則陳稱：「我就節省下來，如果不夠，就跟別人借錢。」、「（問：有無跟別人借過錢？）有」等語，然其於同年5月23日之補正狀已載明並無其他債務，2年內亦無財產變動情形等語；於本院106年8月15日訊問時亦陳稱：
聲請狀、陳報狀所載內容均無虛偽不實之情形、本人、配偶、受扶養親屬在聲請更生前二年並無其他所得、必要支出云云，而始終未陳報任何與其支出本人及其配偶、未成年子女旅費、或向他人借貸以支付旅費並償還此債務有關之事，足見其就聲請更生前2年之收支狀況，顯有到場不實之陳述。
㈢聲請人之未成年子女於沙鹿鹿寮郵局所開設之帳戶，自104
年3月31日開戶至106年5月間，共計存入118,867元，有聲請人提出之存摺封面及內頁可證，亦有中華郵政股份有限公司臺中郵局106年7月12日中管字第1061801457號函在卷可查，而觀諸其交易內容，除開戶之時存入之3,000元外，尚有國泰人壽於104年4月10日、同年5月12日、同年7月24日分別入款15,250元、8,803元、7,554元；104年5月13日無摺存款9,490元；104年5月7日跨行轉入30,000元；另 王念嫦 於104年7月31日、同年11月23日、105年1月7日分別以存簿轉入4,120元、11,300元、11,050元；於
105年10月14日又有委發款項18,300元轉入，而上開跨行轉入之帳號，並非聲請人所陳報其與配偶所有之帳戶；而聲請人雖於本院訊問時稱：「（問：你的子女帳戶有入款款項，來源為何？）我那個是要繳保險的，我就叫他直接匯過來，有的雖然上萬元，但是我只有得一千元，匯過來的客戶叫林月娥」云云，然聲請人未成年子女上開帳戶所匯入之款項，部分係國泰人壽匯入，並非聲請人所稱之客戶，且亦非所有入款後均立即用以繳納保險費，是聲請人就其未成年子女郵局帳戶之入款情形，顯為不實之陳述。另查，聲請人之未成年子女部分上開郵局帳戶有部分款項匯入後，仍持續存放在該帳戶內，致該帳戶之餘額於104年5月至12月間，均約有
3、4萬元，且於105年1月7日高達57,235元，倘若除國泰人壽之入款外，其他均如聲請人所述為客戶所給付之貨款，則顯與聲請人自述平均每月收入扣除必要支出後之餘額僅有800元之收支狀況不符。準此，聲請人陳稱其最近2年收入為每月擺攤所得28,000元、育兒津貼2,500元，每月必要支出29,700元，本人、配偶、子女別無其他收入云云，顯與上開客觀之事實不符，應有為隱匿其真實之工作及所得、支出狀況，到場為而不真實之陳述。
㈣綜上所述，債務人對本院調查其生活及收支情形，確有為隱
匿真實之工作所得、支出，到場而不為真實陳述之情事，揆諸首揭消費者債務清理條例第46條第3款規定，自應駁回其更生之聲請。
四、依消費者債務清理條例第15條、第46條第3款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月12日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官郭妙俐上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國107年1月12日
書記官