臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第2630號
原 告 廖芊羽
被 告 許勝凱
訴訟代理人 莊金英
被 告 夏汝萍
羅珮婷
游輝銘
楊絜雯
邱歆茹
褚妤姍
李家豪
陳建呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第86號）
，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除
受有罪宣告之刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任
之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為
合法（最高法院85年度台上字第916號判決、99年度台抗字
第480號裁定、98年度台附字第70號判決意旨參照）。所謂
依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直
接規定應負損害賠償責任之人而言（最高法院104年度台抗
字第502號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第487條第
1項所稱「被告」，係指經刑事判決認定有罪之被告，所稱
「依民法負賠償責任之人」，則係指刑事被告以外，依實質
民法之直接規定應負損害賠償責任之人。又刑事庭移送民事
庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟
之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移
送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合
刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項
關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既
應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起
訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（
最高法院98年度台抗字第610號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠原告就被告等被訴詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟，主
張其於民國105年3月15日17時57分許，在奇摩拍賣網受被
告所屬不詳詐騙集團成員詐欺，佯稱願以新臺幣（下同）13
,000元銷售饗食天堂餐券，致原告陷於錯誤，依指示於翌（
16）日14時27分許匯款至對方指定帳戶（帳號詳卷），匯款
後始終未收到上開餐券，其後聯繫被告等無人回應，始知受
騙，因而受有13,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係請
求被告連帶賠償，並求為命：1.被告應連帶給付原告13,000
元，及自106年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；2.願供擔保請准宣告假執行之判決等語。
㈡本院刑事庭以106年度訴字第77、375、377、464號判決
判認被告夏汝萍、許勝凱、羅珮婷、游輝銘、楊絜雯、邱歆
茹、褚妤姍、李家豪、陳建呈等人（下稱被告夏汝萍等人）
分別犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財
罪或第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
，然經逐一細查各該刑事判決所認定之犯罪事實及被害人名
冊，上列被告所涉詐欺犯行，均與原告無關，且其等加入詐
騙集團之時間，最早為105年6月13日，均晚於原告被詐欺
之日期，益徵其等參與之犯罪行為，均與原告所受損害無涉
。是以，原告既非被告夏汝萍等人所涉犯罪事實部分之被害
人，則原告對被告夏汝萍等人提起本件刑事附帶民事訴訟，
即與刑事訴訟法所定之要件不合。
三、綜上所述，原告對被告夏汝萍等人提起本件刑事附帶民事訴
訟，為不合法，爰裁定駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因
失所附麗，爰併駁回。至於原告訴請被告 李東懋 、 郭明龍 、
杜宣霖 損害賠償部分，業據原告撤回起訴在案（見本院卷第
231頁），本院自無從審酌，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第6款，裁定如主文。
中華民國107年9月20日
臺北簡易庭法官吳若萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國107年9月20日
書記官賴敏慧