臺灣新北地方法院100年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第63號原告 洪德卿 被告 潘愛美 SULIA.上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告洪德卿與被告潘愛美之婚姻無效。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之主張：原告前於民國69年5月17日與訴外人 黃淑女 結婚，惟於98年2月11日原告自行偽造離婚協議書辦理離婚登記，嗣黃淑女對原告提起刑事告訴，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官對原告為緩起訴處分，並撤銷前揭原告與黃淑女間之離婚登記，該次離婚自不生效力，然而原告已於98年2月27日再與被告結婚，該次婚姻應屬無效，又待原告與黃淑女於99年11月15日在法院調解離婚成立後，兩造前往戶政事務所欲重新辦理結婚登記，惟據戶政事務所表示應先至法院處理兩造間前次無效之婚姻等語。為此訴請：如主文所示。
二、被告對於原告主張之事實及提出之證據均不爭執。
三、法院之判斷：㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。本件原告主張其與被告間於98年2月27日之婚姻無效，雖未為被告所否認，惟參以兩造在戶籍資料上業經登記為是日結婚，並於同年
6月5日辦妥結婚登記一節，有戶籍謄本在卷可憑，顯見原告就兩造間婚姻關係是否無效一事之法律上地位，係處於不明確之狀態，且能藉由本件確認判決予以除去。故原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡經查，原告前於69年5月17日與訴外人黃淑女結婚，然原告
竟於98年2月間自行偽造黃淑女之簽名製作不實之離婚協議書，並於98年2月11日持以向戶政事務所辦理離婚登記，旋又於98年2月27日與被告結婚，並於同年6月5日辦妥兩造間之結婚登記；惟黃淑女知悉上情後對原告提起刑事告訴，原告所犯之偽造文書、重婚等罪，業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官查明屬實，以98年度偵字第24761號對原告為緩起訴處分，並經戶政事務所撤銷前揭原告與黃淑女間之離婚登記，嗣後原告與黃淑女復又於99年11月15日在本院以99年家移調字第35號調解離婚成立之事實，已有戶籍謄本、兩造間之結婚證書（印尼文暨中譯文）、99年家移調字第35號調解成立筆錄、台灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第24731號緩起訴處分書等件可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。
㈢按有配偶者，不得重婚；有重婚者之情形者，無效。此為民
法第985條、第988條定有明文。執此以觀，原告明知其與訴外人黃淑女間於98年2月11日所為之離婚登記，乃其自行偽造離婚協議書所申辦，未符離婚法定要件，不生離婚效力，其仍屬有配偶之人，詎又於同年2月27日與被告結婚，兩造間之婚姻為重婚，依前揭規定應屬無效至明。從而原告請求確認兩造間婚姻關係無效，為有理由，應予准許。
四、本件兩造間於98年2月27日所為之結婚無效，已如上述，然此則必藉由判決始克還原，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件確認婚姻無效訴訟，故原告訴請確認婚姻無效雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中華民國100年2月25日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官高小婷