臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 正瑞交通股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
庚○○
被 告 甲○○
建明汽車客運股份有限公司
上 一 人 己○○
法定代理人
共 同 丙○○
訴訟代理人
戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年6月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰肆拾元及自民國九十六
年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰肆拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國96年9月28日下午4時30分左右
，駕駛其僱用人建明汽車客運股份有限公司（以下簡稱建明
公司）所有，車號000-00號營業用大客車，行經台北市○○
○路及松江路口時，疏未注意轉彎車應直行車先行，撞及原
告所有，由 呂俊發 所駕駛之9B-527號牌營業用小客車，致受
有車體損害，本件計支出修營業小客車之損害為新臺幣（下
同）22,400元，其中工資14,300元，零件8,100元；又原告
之上開車經送修理前後計5日，每日營業損失為1,486元，總
計營業損失7,430元，惟迄未獲被告賠償。為此，依僱用人
責任及侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付
原告29,830元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。被告則抗辯稱：被告甲
○○當時並無過失，且被告建明公司對其駕駛在選任監督執
行職務已善盡注意義務，依民法第188條第1項後段規定，即
可免除連帶賠償責任；又原告之修理費應予折舊，且否認有
修理該車5日之事實等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告甲○○疏未
注意轉彎車應直行車先行，撞及由原告所有，由呂俊發所駕
駛之營業小客車，致受有車體損害，且被告甲○○當場同意
願負責理賠原告上開車之事實，此有道路交通事故調查報告
表1紙在卷，顯見被告甲○○應負本件事故之過失責任。
三、查被告甲○○所駕駛之上開營業大客車係被告建明公司所有
，且被告甲○○係被告建明公司之受僱人，此為被告所不爭
執，復有被告建明公司變更登記表各1紙在卷。原告請求修
理其所有營業小客車損害22,400元部分，零件為8,100元，
工資為14,300元，已據提出估價單及統一發票各1紙在卷，
上開營業小客車係00年10月26日發照，亦有原告提出行車執
照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已逾固定資產耐用年
數4年，依定率遞減法，零件部分自應予扣除折舊即成本原
額之十分之九，即為810元，是原告得請求連同工資部分之
損害賠償合計15,110元。又原告之上開車經送修理前後計5
日，每日營業損失為1,486元，總計營業損失7,430元，亦有
原告提出之修車證明書、台北市計程車客運商業同業公會函
各1紙在卷，堪予採信。雖被告抗辯稱：被告甲○○當時並
無過失，且被告建明公司對其駕駛在選任監督執行職務已善
盡注意義務，且否認有修理該車5日之事實，惟未舉證以實
其說，不足採信。從而，原告依侵權行為及僱用人責任法律
關係，請求被告連帶給付原告22,540元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即96年11月15日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 7 月 1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 1日
書記官簡素惠
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。