宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年6月25日言詞辯論
終結，同年7月2日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬陸仟捌佰零捌元，及自民國96年7
月11日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬陸仟捌佰零捌元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年8月31日與其達成債務協
商，並協議分期清償，每期應繳金額為新台幣（下同）
23,886元，分期期數為84期，利率為年息百分之三，如被告
未依約清償，未到期部分視為全部到期。詎被告自96年7月
10日起即未依約如期繳款，共積欠206,808元未給付等語，
並提出協議書及還款計劃書各1份為證，是原告上開主張，
應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額
，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書 記 官陳惠娟