裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞訴字第78號民事判決
裁判日期：民國109年07月08日
裁判案由：請求給付工資等
臺灣新北地方法院民事判決109年度勞訴字第78號原告 吳柏慶
陳河良 陳育嫺 兼上一人訴訟代理人 王欣儀 被告聚東科技有限公司法定代理人 陳水金 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○各新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰伍拾元、貳拾壹萬貳仟壹佰元、壹拾陸萬玖仟陸佰伍拾元、壹拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰伍拾元、貳拾壹萬貳仟壹佰元、壹拾陸萬玖仟陸佰伍拾元、壹拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元為原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」、，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告於本院民國109年6月23日言詞辯論期日當庭撤回被告丙○○之起訴，經核原告所為上開撤回部分，核與前揭規定相符，應予准許。
二、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○分別自101年4月
1日、96年6月12日、101年4月1日、101年4月1日起，受僱於被告，分別擔任會計、業務員、維修人員、倉管，約定原告每月薪資分別為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元；詎被告於109年1月6日無預警倒閉，告知原告等人自109年1月7日起不用再進公司，被告雖有發給原告等人非自願離職證明，惟未給付資遺費及預告工資。
（二）茲就原告等人請求被告給付資遣費、預告工資予原告，謹分別敘明如次：
1.資遺費部分：原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○主張其終止勞動契約前之6個月之平均薪資各為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元，原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○係各自101年4月1日、96年6月12日、10
1年4月1日、101年4月1日任職於被告處，算至108年12月30日工作年資總計分別為7年9月、12年6月又18日、7年9月、7年9月，是原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○得向被告請求之資遣費分別為193,750、181,
800、134,850、117,413元
2.預告工資：原告主張被告並未依法預告解雇，則原告等人年資已達3年以上，被告並未依前揭規定分別於30日前預告解雇，而原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○終止勞動契約前之6個月之平均薪資分別為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元。被告應給付原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○30日之預告工資各為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元。
（三）併為聲明：被告應給付原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○各243,750元、212,100元、169,650元、147,713元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告等人主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新北巿政府勞資爭議調解紀錄、勞動部勞工保險局勞工退休金計算名冊、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅電子結算申報、薪資表等為證（見本院卷第頁97至100、10
5至108頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告等人所請求之項目及數額有無理由，分述如下：⒈資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。
勞退條例第12條亦有明文。經查，依勞動基準法第11條第
1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，本件被告業於109年1月7日歇業，是本件被告自109年
1月7日起即未提供原告任何工作機會，當可推知被告自歇業時起，即有依勞動基準法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故兩造間之勞動契約應於
109年1月7日終止等情，業如前述，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。基此，原告等人僅請求至108年12月底之資遺費，是原告甲○○、戊○○、丁○○之工作年資自101年4月1日至108年12月底止，年資共計均為7年9月，原告乙○○之工作年資自96年6月12日至108年12月底止，年資共計為12年6月又18日，而依原告甲○○、戊○○、丁○○所得提出之薪資資料及薪資單（見本院卷第97頁、第99頁），原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○其離職前6個月之每月平均工資分別為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元，則原告依勞退新制施行日（94年7月1日）起之資遣年資及新制資遣基數，故原告甲○○得請求之資遺費為193,750元【計算式：50,000×（1/2×7＋9/12×1/2）】，原告戊○○得請求之資遺費為134,850元【計算式：34,800×（1/2×7＋9/12×1/2）】，原告 陳育嫻 得請求之資遺費為117,413【計算式：30,300×（1/2×7＋9/12×1/2）】，為有理由，應予准許。原告乙○○得請求之資遺費為190,133【計算式：30,300×（1/2×12＋6/12×1/2＋1/
2×（18/30）÷12）】，基於處分權主義，原告乙○○請求被告給付資遺費181,800元，為有理由，應予准許。
⒉預告工資部分：
按勞動基準法第16條第1項第3款規定「繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」，又第3項規定「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。依前揭原告任職被告之時間，被告並未依法預告解雇，則原告年資已達3年以上，被告並未依前揭規定分別於30日前預告解雇，而原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○終止勞動契約前之6個月之薪資分別為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元。被告應給付原告30日之預告工資各為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元，是原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○請求被告給付預告工資各為50,000元、30,300元、34,800元、30,300元，為有理由，應予准許。
⒊綜上，原告甲○○得請求被告給付243,750元（計算式：
193,750＋50,000＝243,750），原告乙○○得請求被告給付212,100元（計算式：181,800＋30,300＝212,100），原告戊○○得請求被告給付169,650元（計算式：134,850＋34,800＝169,650），原告陳育嫻得請求被告給付147,713元（計算式：117,413＋30,300＝147,713），為有理由，應予准許。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條，以及勞動基準法第16條等規定，請求被告給付原告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○各243,750元、212,100元、169,
650元、147,713元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要。本院並依同條第2項規定，酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月8日
勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月8日
書記官李隆文