臺灣桃園地方法院103年度審訴緝字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年審訴緝字第129號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度審訴緝字第129號抗告人即受刑人 陳志男 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10
2年5月14日所為沒入保證金裁定（原案號：101年度審訴字第2144號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊繳納保證金後，並未收到開庭通知，無逃亡之事實，請辦理發還保證金等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，同法第59條第1項第1款、第60條第2項分別定有明文。
三、經查：本院系爭沒入保證金裁定，因被告所在不明，而裁定公示送達，業於民國102年10月15日經新北市三重區公所張貼公告一節，有本院公示送達裁定、新北市三重區公所102年10月15日新北重秘字第0000000000號函、公示送達證書各
1份在卷可稽。而被告陳報之住址「新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號」，經本院派員警實地查訪，並無該門牌地址，且系爭沒入保證金裁定，經轉寄後地址「臺北市○○區○○○路○○○巷○○號」、及更址後可能地址「新北市○○區○○路0段00號」二處，員警查訪該二處之鄰居、里長等，亦均表示被告未曾居住該二處各情，有臺北市政府警察局大同分局函1份及所附該局重慶派出所查訪表2份、新北市政府警察局三重分局函及查訪表、交辦單各1份、暨訪查照片影本4張在卷可參，足見被告確住、居所所在不明，是本院所為前揭公示送達自102年10月15日起30日，已合法生效。又該裁定抗告時間僅5日，被告遲至104年5月18日始提起本件抗告，有抗告狀上所蓋法務部矯正署宜蘭監獄收受書狀戳章1紙可憑，顯已逾法定抗告期間，且無從補正，揆諸首開規定，其抗告顯非合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回抗告。至抗告意旨所陳，因屬實體事項，礙於本件抗告之程序要件有違法律規定，致無法審酌，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年1月12日
刑事審查庭審判長法官鍾雅蘭
法官蘇昌澤法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅茹中華民國105年1月13日