臺灣臺北地方法院104年度重訴字第820號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第820號民事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第820號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 葉子寬
張佳盛 被告遠義實業有限公司兼法定代理人 顏光遠 被告 張淑雅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾陸萬陸仟捌佰貳拾貳元，及自民國一０四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點八七計算之利息，暨自民國一０四年三月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、依兩造簽訂之授信約定書共通條款第30條（見本院卷第12頁）之約定，關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權；又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告遠義實業有限公司（下稱遠義公司）於民國102年11月25日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款美金33萬5,000元，約定利息按原告一年期定儲利率加年息
2.5%，即3.87%機動計息，遲延還本或付息時，自逾期日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎遠義公司至今尚欠借款本金新臺幣886萬6,822元（以104年6月5日美金對新臺幣匯率31.032元換算），及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，其餘被告應負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為如主文第1項所示之判決。
三、經查，原告上開主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、動用/繳款紀錄查詢、核准額度歸戶查詢為證（見本院卷第7至26頁、第44至47頁）。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國104年10月14日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官楊雅清法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月14日
書記官吳佩倩