臺灣臺北地方法院99年度司字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司字第26號民事裁定

裁判日期：民國99年12月13日

裁判案由：選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司字第26號聲請人 嚴長壽 代理人 邱晃泉 律師上列聲請人聲請選派圓山大飯店有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主文選派嚴長壽（身分證統一編號：Z000000000號、住臺北市○○路○○○巷○○弄○號）為圓山大飯店有限公司（統一編號：00000000號）之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由圓山大飯店有限公司負擔。
理由按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，除因合併、
破產而解散者外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第113條、第79至81條分別定有明文。
本件聲請意旨略以：
㈠伊係圓山大飯店有限公司（下稱圓山大飯店公司）之股東，
圓山大飯店公司業經主管機關於民國98年1月14日廢止登記，依法應行清算。
㈡惟圓山大飯店公司並未於章程指定清算人，亦未經股東決議
選任清算人。而圓山大飯店公司股東原有 辜振甫 、 夏功權 、 周宏濤 、虞為及伊等5人，然辜振甫、夏功權、周宏濤已先後過世，除辜振甫外，夏功權、周宏濤之繼承人迄今無所查悉。且夏功權、周宏濤之出資額各僅為象徵性之新臺幣（下同）10,000元，鮮少繼承之實益；縱或努力探查得知夏功權、周宏濤之全部繼承人，亦難期待彼等均願配合並出任清算人；倘繼承人有數人時，甚應祈請依法互推一人行之，其十分煩擾各該繼承人等，殆可想像。另股東虞為已年逾90，住所不明，似常居國外，且其出資額亦僅10,000元，既不易與其接洽，實際上亦難請其共同進行清算。倘依公司法第79條本文及第80條所定一般原則，以現存股東即伊、虞為及已歿
3名股東之繼承人全體同為清算人，必然事務龐雜，且實際上窒礙難行。
㈢綜上，依圓山大飯店公司之特殊現況，事實上不能依公司法
第79條規定定其清算人。而伊身為圓山大飯店公司董事及總經理，為使清算程序順利進行，爰依公司法第81條之規定，聲請鈞院選派伊為圓山大飯店公司之清算人等語。
經查：
㈠圓山大飯店公司業經主管機關以98年1月14日府產業商字第
0983700540號函廢止公司登記在案，有公司登記資料查詢表在卷可稽，依法該公司應進入清算程序。
㈡又圓山大飯店公司之章程並未明定清算人之產生方式，有該
公司章程附卷足憑；且依聲請人所述，該公司之股東顯未決議選任清算人，依法應由該公司全體股東為清算人。惟該公司之股東計有辜振甫、夏功權、周宏濤、虞為及聲請人嚴長壽等5人，此觀卷附該公司之變更登記事項卡即明，而其中辜振甫、夏功權、周宏濤業已亡故等情，有個人基本資料查詢結果在卷可參；另查股東虞為自96年8月16日即出境等情，亦有戶籍資料查詢結果可佐，且虞為係民國00年0月00日出生，縱其尚健在，亦年事已高而不適合擔任圓山大飯店公司之清算人。從而，本件確有事實上不能依公司法第79規定定其清算人之情事，應堪認定，為處理圓山大飯店公司之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人聲請為該公司選派清算人，於法並無不合。本院審酌聲請人嚴長壽前為圓山大飯店公司之董事及總經理，對該公司業務應屬熟悉，且其現任亞都麗緻大飯店股份有限公司之負責人，應有專業智識能力處理圓山大飯店公司之事務。爰依前揭法條規定，選派嚴長壽為圓山大飯店公司之清算人。
依非訟事件法第24條、第175條第3項，裁定如主文。
中華民國99年12月13日
民事第七庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國99年12月13日
書記官吳鸝稻