屏東簡易庭105年度屏簡字第414號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第414號
原　　　告　 劉德坤
訴訟代理人　 劉康玟
　　　　　　 郭憲文 律師
被　　　告　 劉勝賢
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號如附圖
所示編號五○三㈢面積一三三平方公尺之土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查本件原告起訴時聲明為：確認原告就被
告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭50
3地號土地），如起訴狀附圖所示編號A-B-C-D-E-F虛線範
圍，面積約135平方公尺之土地，有通行權存在。嗣於訴狀
送達後，變更原訴之聲明為：確認原告就被告所有系爭503
地號如附圖所示編號503⑶面積133平方公尺之土地有通行
權存在。經核，原告變更本件聲明，其請求之基礎事實相同
，請求之利益亦屬同一，且證據資料可共通利用，本於訴訟
經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭，
是原告先後請求之基礎事實應屬同一，依首開規定，應予准
許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭504地號土地）為原告所有，四周均為他人土地圍繞，與
公路無適宜之聯絡，係屬袋地；且因屬可耕種、施作農事之
土地，須倚賴農用機械車輛輔助耕作及運輸，因而須通行西
側被告所有系爭503地號土地面寬3公尺部份，以對外連通
屏東縣○○鄉○○路。為此，爰依民法第787條規定提起本
訴，請求確認原告就被告所有系爭503地號如附圖所示編號
503⑶部份面積133平方公尺之土地（下稱系爭通行方案）
有通行權存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭通行方案致系爭503地號土地一分為二，造
成被告無法耕作而受有莫大損失；又原告應由北邊更接近連
外道路之同段503-1地號土地（下稱系爭503-1地號土地）
2米寬之產業道路通行，始為損害較小之方式；且系爭504
地號土地向來有農用田路可通行，被告亦容忍農用機械於系
爭503地號土地通行，並無因時日變遷而造成舊有方式不符
現今通行需求之情事，故無開設道路之必要；此外，原告於
系爭504地號土地上僅零星種植長年樹木，非農作物，其要
求開設道路恐係因為增加土地價值或興建農舍等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道
路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第78
7條第1、2項、第788條第1項分別定有明文。又民法第
787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕
對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應
許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判
例參照）。經查，系爭504地號土地為原告所有，西側為被
告所有之系爭503地號土地，北側為被告共有之系爭503-1
地號土地，南側為農田水利會所有之同段73-1地號土地（下
稱系爭73-1地號土地）；系爭504地號土地與公路無適宜之
聯絡等情，業據其提出系爭504、503地號土地土地登記第
二類謄本各1份、地籍圖謄本4紙、現場照片12張、系爭73
-1地號土地土地登記第二類謄本1紙等件在卷為證（見本院
卷第4至14、84至85、153、167至169頁）；另有系爭50
3地號土地公務用謄本2份、系爭503-1地號土地公務用謄
本3份、系爭504、同段504-1、504-2、504-3、504-4
、504-5、系爭73-1地號土地公務用謄本、系爭503、503
-1、504、同段504-1、504-2、504-3、504-4、504-5
、系爭73-1地號土地異動索引、系爭503、504、同段504
-1地號土地台帳謄本、同段504-1地號土地日據時期登記簿
謄本、系爭504、同段504-1、504-2、504-3、504-4、
504-5地號土地重造前舊簿謄本各1份、現場照片4張、系
爭503、503-1地號土地臺灣省屏東縣土地登記簿各1份等
件在卷可佐（見本院卷第25至82、94、99至106、115至11
6、131至132頁），並經本院會同屏東縣里港地政事務所
測量員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖
）在卷可稽（見本院卷第127至129、136、163至165、
176至178頁），至系爭504地號土地南方雖與系爭73-1地
號土地相鄰，然系爭73-1地號土地使用地類別為水利用地，
此有前開公務用謄本在卷可查，是原告所有之系爭504地號
土地現確無通路可供通行，堪以認定，揆諸上開說明，原告
自得主張通行周圍地以至公路。
㈡查系爭通行方案通行系爭503地號土地，通行面積為133平
方公尺，通行筆數為1筆，且系爭503地號土地目前種植芭
樂，此有前開現場照片及附圖在卷可查，故系爭通行方案雖
將系爭503地號土地從中割裂為二，惟未影響系爭503地號
土地目前之利用，故被告辯稱系爭通行方案致系爭503地號
土地一分為二，造成被告無法耕作云云，為不足採。被告另
辯稱：原告應由北邊更接近連外道路之系爭503-1地號土地
2米寬之產業道路通行云云，然系爭503-1地號土地與系爭
504地號土地並未相鄰，故若原告通行系爭503-1地號土地
，勢必仍須使用系爭503地號土地，使用之土地為2筆（即
如附圖所示(A)部分面積154平方公尺），使用之面積亦較
系爭通行方案為大，故被告所辯委不足採。又本院衡酌原告
所有系爭504地號土地，地目為田，使用分區為一般農業區
，面積為1,742平方公尺等情，有前開系爭504地號土地土
地登記謄本在卷可稽，為從事農作用地，需以農用機械進出
，及一般農業機具寬度約3公尺至4公尺不等，以系爭通行
方案之寬度3公尺，應為已足，是原告請求通行系爭通行方
案，尚屬合理，是系爭通行方案為對周圍土地損害最小之方
案。基於以上說明，本院審酌鄰地之土地使用規劃目的、性
質、通行面積，及影響鄰地所有人之多寡等因素後，認原告
通行之必要範圍以系爭通行方案應為妥適，亦屬周圍地損害
最小之處所及方法。
五、綜上所述，本件原告依民法第787條第1、2項規定，聲明
請求：確認原告就被告所有系爭503地號如附圖所示編號50
3⑶面積133平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應
予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，
其性質並不宜宣告假執行，故未依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟
程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條
第2款分別定有明文。查本件訴訟之性質（確認通行權存在
之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、
確認經界之訴，性質類似），敗訴人之行為，即屬上開情形
，從而，因原告請求確認通行權存在為有理由，其利益歸於
原告，是本件訴訟費用由原、被告各負擔2分之1，附此敘
明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國106年4月5日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月5日
書記官潘豐益