臺北簡易庭104年度北簡字第10236號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第10236號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　方亭懿
　　　　　　何新台
被　　　告　 倪麗賀 （原名： 徐倪麗賀 ）
上列當事人間104年度北簡字第10236號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國104年11月27日言詞辯論終結，同年12月11日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟肆佰零捌元自民國九十一年五月二十三日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰叁拾陸元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟柒佰壹拾元自民國九十一年五月二十三日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟貳佰零柒元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）140,971元，及其
中121,408元自民國91年5月23日起至104年8月31日止，按年
息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息，及請求被告給付128,036元，及其中
109,710自91年5月23日起至104年8月31日止，按年息20％計
算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1、2項所
示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於85年7月1日向訴外人美商花旗銀行股份有
限公司（下稱花旗銀行）申請VISA信用卡使用（卡號：
0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
。又被告於95年7月1日向花旗銀行申請MASTER信用卡使用（
卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第2項所示
之金額。花旗銀行前於98年8月1日將在台分行部分營業、資
產及負債分割予原告，故花旗銀行對被告之債權由原告承受
，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、電腦帳務資料、請求金額計算表、消費明細帳單等件為
證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信
為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為
有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
第一審公示送達登報費2,400元
合計5,160元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,870元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為258,207元，此部分應繳之
裁判費為2,760元，至逾此部份即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官劉英芬